Постанова № 91214375, 31.08.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9679/20

Провадження № 3-зв/592/6/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суд м. Суми Бичков І. Г. , без повного фіксування судового процесу технічними засобами, розглянув заяву захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Бориса Володимировича по справі про адміністративне правопорушення № 592/9679/20, -

В С Т А Н О В И В :

28.08.2020 року захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвокат Кузнєцов Артем Сергійович надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід судді Хитрова Б. В. від розгляду справи № 592/9679/20, в якій він зазначив про те, що суддя Хитров Борис Володимирович не може брати участь у розгляді справи № 592/9679/20 і підлягає відводу з наступних причин. Норми чинного КУпАП не регулюють порядок вирішення клопотання про відвід судді, який розглядає справу. У відповідності до п. 4 рішення Ради суддів від 08.06.2017 року № 34 роз`яснено, що у разі необхідності врегулювання суддею конфлікту інтересів при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення відповідно до КУпАП, з огляду на відсутність норм, що визначають правила відводу (самовідводу) , до внесення змін до чинного законодавства суддя, враховуючи засади судочинства, передбачені Конституцією України та міжнародні стандарти щодо незалежності суддів, неупередженості та безсторонності судочинства може застосовувати чинні процесуальні норми за аналогією. Згідно ст. 3 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини, ст.ст. 2, 7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" , відповідно до яких декларується, що кожен має право на справедливий розгляд своєї справи неупередженим, безстороннім судом. Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. П. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" , закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. Так у відповідності до п. п. 49-54 рішення Європейського Суду з прав людини по справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02) від 09.11.2006 року, яке є остаточним, відповідно до умов, зазначених у п. 2 ст. 44 Конвенції: 49. Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див. , серед іншого (inter alia) , рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24.02.1993 року, п. п. 27, 28, 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) , № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-ХІІ) . 53. З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium) , від 26.10.1984 року, п. 26) . Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland) . Відмова судді в призначенні експертизи створює підстави для сумніву у тому, що відносно ОСОБА_1 відбудеться всебічним та безсторонній розгляд справи судом. Призначення експертизи є важливою складовою доказової бази позиції ОСОБА_1 , яку він намагається довести перед судом з підстав і обставин, зазначених у клопотанні про призначення експертизи і встановити її інших шляхом, без спеціальних знань, неможливо. За таких обставин сумніви щодо неупередженості та безсторонності суду під час розгляду справи № 592/9679/20 створюють умови, за якими ОСОБА_1 має захищатися перед судом, що приймає рішення у справі і прийняття рішення таким складом суду не відповідає критеріям справедливого суду. На підставі вищевикладеного, він просив відвести суддю Хитрова Бориса Володимировича від розгляду справи № 592/9679/20 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (вхідний № 17422/20 від 28.08.2020 року) (а. с. 2) .

Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши документи та копії документів, які містяться в матеріалах справи № 592/9679/20, ознайомившись із судовими судовими рішеннями, які містяться з Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, приходжу до наступного висновку.

Вважаю за можливе взяти до уваги постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.06.2017 року по справі № 592/6717/17, провадження № 1-кс/592/278/17, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Б. В. по справі про адміністративне правопорушення № 592/11793/16-п було відмовлено. Постанова набрала законної сили 20.06.2017 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/67303293) .

До того ж, вважаю за можливе взяти до уваги постанову судді Сумського апеляційного суду від 08.01.2020 року по справі № 583/3508/19, провадження № 23-з/816/2/19, якою було відмовлено захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 адвокату Собині П. М. в задоволенні його заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду ОСОБА_4 у зв`язку з її необґрунтованістю. Постанова набрала законної сили 08.01.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/86780654) .

Також вважаю за можливе взяти до уваги постанову судді Сумського апеляційного суду від 18.03.2020 року по справі № 583/4844/19, провадження № 23-з/816/2/20, якою було відмовлено захиснику особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_5 адвокату Собині П. М. в задоволенні його заяви про відвід судді Сумського апеляційного суду Рунова В. Ю. у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою захисника особи, що притягається до відповідальності, - ОСОБА_5 адвоката Собини П. М. на постанову Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30.01.2020 року у зв`язку з її необґрунтованістю. Постанова набрала законної сили 18.03.2020 року (http://reyestr.court.gov.ua/Review/88293473) .

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України) .

Основними засадами судочинства є, в тому числі, обов`язковість судового рішення (п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України) .

Судове рішення є обов`язковим до виконання (ч. 1 ст. 129-1 Конституції України) .

Чинні КПК України, КУпАП не містять поняття аналогія закону та аналогія права, на відміну від ЦПК України (ч. 9 ст. 10) та КАС України (ч. 6 ст. 7) .

У свою чергу, КУпАП не містить інституту відводу та самовідводу судді, відводу та самовідводу інших учасників процесу. Нормами КУпАП не передбачено роз`яснення права відводу, а також не визначено порядок вирішення відводу та самовідводу.

Проте, варто зазначити про те, що в парламенті зареєстрований проект Закону про внесення змін до КУпАП (щодо запровадження у Кодексі інституту відводу судді, суду та інших учасників процесу) № 4814 від 15.06.2016 року (http://w1.c1.rada.gov.ua/pls/zweb2/webproc4_1?pf3511=59408) .

Згідно п. 1 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України № 2-рп/2015 від 31.03.2015 року у справі № 1-7/2015 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_6 щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями пункту 8 частини третьої статті 129 Конституції України, положення частини другої статті 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене частиною першою статті 284 цього кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24-1 цього кодексу, про закриття справи (офіційне опублікування: Офіційний вісник України, 2015, № 30 (24.04.2015) , ст. 891) .

Крім того, вважаю за можливе взяти до уваги те, що згідно п. 93 Рішення Другої секції Європейського суду з прав людини по справі "Салов проти України" (Заява № 65518/01) від 06.09.2005 року, право на справедливий судовий розгляд, передбачене статтею 6 § 1 Конвенції, передбачає повагу до принципу верховенства права. Одним із основних аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що коли рішення суду стало остаточним, воно не може бути піддано сумніву будь-яким іншим рішенням суду (рішення у справі Brumrescu, § 61) . Відповідно до цього принципу жодна з сторін не може клопотати про перегляд остаточного і обов`язкового рішення переважно для того, щоб заслухати справу знову та домогтися нового рішення у справі. Повноваження судів вищих інстанцій щодо перегляду рішень мають застосовуватися з метою виправлення судових помилок, а не для нового розгляду справи по суті. Перегляд не має розумітися як удавана апеляція, і сама лише можливість існування двох поглядів на питання не є підставою для дослідження перегляду справи. Відступ від цього принципу дозволяється, коли це зумовлено обставинами суттєвого та непереборного характеру ("Рябих проти Росії" , заява № 52854/99, § 52, ECHR 2003-IX) .

Таким чином, оскільки органи державної влади, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; оскільки основними засадами судочинства є, в тому числі, обов`язковість судового рішення; оскільки судове рішення є обов`язковим до виконання; оскільки чинний КУпАП не містить інституту відводу та самовідводу судді, відтак приходжу до висновку про те, що у задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Бориса Володимировича по справі про адміністративне правопорушення № 592/9679/20 слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 2, 7, 294 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 адвоката Кузнєцова Артема Сергійовича про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Хитрова Бориса Володимировича по справі про адміністративне правопорушення № 592/9679/20 відмовити.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення про відмову у задоволенні заяви про відвід судді набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: І.Г. Бичков