Ухвала суду № 91214086, 28.08.2020, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/1030/20

Провадження № 2/521/1706/20

УХВАЛА

25 серпня 2020 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання - Юраш К.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання до ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться вищевказана цивільна справа.

До суду надійшло клопотання ОСОБА_2 про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити наступні питання:

- Чи є законними перебудування та добудування, що проведені ОСОБА_3 в її приміщенні, чи погіршують ці перебудови та добудови технічний стан багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_3 , у тому числі, квартири 9 , що належить ОСОБА_2 ?

- Які погіршення технічного стану виникли в житловому приміщенні квартири 9 внаслідок перебудов приміщення ОСОБА_3 , яка вартість матеріальних збитків та будівельних робіт з відновлення технічного с тану?

- Який перелік ремонтних робіт, що необхідні для відновлення технічного стану квартири 9 ОСОБА_2 .?

В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що для визначення вартості шкідливих наслідків, погіршення технічного стану житлового приміщення ОСОБА_2 , погіршення та/або знищення результатів проведених у приміщенні ремонтних робіт, що виникли внаслідок самовільного незаконного перебудування приміщення ОСОБА_3 , влаштування другого виходу на вулицю, переносу віконного отвору, та вартості робіт з укріплення стін та відновлення технічного стану квартири ОСОБА_2 , необхідні спеціальні знання експерта, у зв`язку з чим відповідач звернувся із вказаною заявою до суду.

У судове засідання з`явився представник позивача, який заперечував проти задоволення клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Положеннями ч. 1 ст. 103 ЦПК України встановлено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до пункту 6 ст. 103 ЦПК України, питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Отже, судова експертиза призначається лише, у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у справі, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій ОСОБА_2 , які полягають в початку добудови балкону до належної йому квартири АДРЕСА_3 , та зобов`язання ОСОБА_2 привести зазначену квартиру в первісний стан.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши предмет позову та заявлені у клопотанні про призначення судової будівельно-технічної експертизи вимоги, суд приходить до висновку, що питання щодо перебудування та добудування, що проведені ОСОБА_3 , які заявлено відповідачем поставити перед експертами, не мають відношення до заявлених позовних вимог.

Суд звертає увагу заявника на те, що суд розглядає справи в межах позовних вимог, та, оскільки вимоги у заяві про призначення судової будівельно-технічної експертизи, викладені у клопотанні не стосуються предмету спору, зазначене клопотання не може бути задоволено.

Керуючись ст. ст. 19, 103, 104, 116, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи - ОСОБА_4 , Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, Одеська міська рада, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. ст. 353-354 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду виготовлено та підписано 28 серпня 2020 року.

Суддя: Н.В. Мирончук