Ухвала суду № 91213874, 28.08.2020, Шишацький районний суд Полтавської області

Справа № 551/135/19

У Х В А Л А

28 серпня 2020 року

Шишацький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Вергун Н.В.,

за участю секретаря судових засідань Курінної Я.М.,

розглянувши поза межами судового засідання клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 551/135/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії й цивільної справи № 551/893/20 за позовом Приватного підприємства «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ у Шишацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Шишацька районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди землі , -

в с т а н о в и в:

11 лютого 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПП «Агроекологія» про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання повернути земельну ділянку, що розташована на території Шишацького району Полтавської області / справа № 551/135/19 /.

Ухвалою суду від 13 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 у зв`язку з його невідповідністю вимогам статей 175, 177 ЦПК України залишено без руху з наданням останньому строку для усунення недоліків /а.с.19/.

19 березня 2019 року позивач звернувся до суду з заявою на виконання ухвали суду від 13 лютого 2019 року / а.с.22 /.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року позов ОСОБА_1 прийнято до розгляду, провадження у справі відкрито, її розгляд ухвалено проводити у порядку загального позовного провадження, у зв`язку з чим розпочато підготовче провадження та призначено підготовче засідання о 14 год. 00 хв. 25 квітня 2019 року / а.с.29 /.

17 квітня 2019 року на електронну адресу суду від відповідача ПП «Агроекологія» надійшла апеляційна скарга на ухвалу суду від 21 березня 2019 року щодо прийняття справи до провадження з порушенням правил підсудності.

Ухвалою суду від 18 квітня 2019 року провадження у справі зупинено до її повернення з Полтавського апеляційного суду / а.с.41 /.

Під час перебування зазначеної справи на розгляді в апеляційному суді, відповідачем 22 квітня 2019 року було подано ще одну апеляційну скаргу на ухвалу суду від 21 березня 2019 року та 06 вересня 2019 року на електронну адресу Полтавського апеляційного суду відповідач надіслав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 18 квітня 2019 року / а.с.51,57 /.

Окрім цього, під час перебування справи на розгляді в апеляційному суді, 22 квітня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про відвід головуючому у справі судді Вергун Н.В. та зустрічна позовна заява про внесення змін до договору оренди землі / а.с.106-114, 119 /.

Ухвалами Полтавського апеляційного суду від 27 травня і 17 вересня 2019 року апеляційні скарги ПП «Агроекологія» визнано неподаними та повернуто апелянту / а.с.66-67, 83-84 /.

26 вересня 2019 року справа №551/135/19 за позовом ОСОБА_1 до ПП «Агроекологія» повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року поновлено та одночасно зупинено провадження у справі до вирішення питання про відвід головуючому судді Вергун Н.В. / а.с.134 /.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви ПП «Агроекологія» про відвід судді / а.с.140 /.

Ухвалою суду від 01 листопада 2019 року провадження у справі поновлено.

Ухвалами суду від 26 листопада 2019 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» залишено без руху та виправлено описки в ухвалі суду від 16 квітня 2019 року / а.с.147,150 /.

Разом з цим, цього ж дня на вимогу апеляційної інстанції, для розгляду питання про виправлення описки в ухвалі Полтавського апеляційного суду від 25 квітня 2019 року, справу було направлено до Полтавського апеляційного суду.

16 січня 2020 року справа повернулася до Шишацького районного суду Полтавської області.

Ухвалою суду від 20 січня 2020 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія» визнано неподаною та повернуто останньому / а.с.175 /.

Крім того, цього ж дня повідомлено сторони про проведення підготовчого засідання о 09 год. 00 хв. 19 лютого 2019 року.

19 лютого 2019 року підготовче засідання не проводилося, у зв`язку з відсутність відомостей щодо своєчасного сповіщення відповідача про місце, дату та час проведення засідання, та було відкладено до 16 березня 2020 року.

16 березня 2020 року проведення підготовчого засідання, у зв`язку з відрядженням головуючого судді, відкладено до 14 год. 00 хв. 07 квітня 2020 року, про що повідомлено сторони / а.с.186-189 /.

Ухвалою суду від 07 квітня 2020 року за клопотанням представника відповідача за довіреністю Мельникова Д.О. проведення підготовчого засідання відкладено до 13 год. 00 хв. 07 травня 2020 року / а.с.193-194 /.

Внаслідок задоволення клопотання представника відповідача за довіреністю Мельникова Д.О., проведення підготовчого засідання відкладено до 16 год. 00 хв. 30 липня 2020 року / а.с.211 /.

Ухвалою суду від 30 липня 2020 року за клопотанням представника відповідача за довіреністю Мельникова Д.О. проведення підготовчого засідання відкладено до 08 год. 30 хв. 03 вересня 2020 року / а.с.229-230 /.

07 серпня 2020 року на електронну адресу суду від представника позивача - адвоката Педорича В.І. надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції між Шишацьким районним судом Полтавської області та Миргородським міськрайонним судом Полтавської області.

Ухвалою суду від 07 серпня 2020 року клопотання представника позивача - адвоката Педорича В.І. задоволено, розгляд справи, який призначено в приміщені Шишацького районного суду Полтавської області о 08 год. 30 хв. 03 вересня 2020 року, вирішено провести в режимі відеоконференції з Миргородським міськрайонним судом Полтавської області / а.с.234 /.

27 серпня 2020 року на електронну адресу суду від відповідача у справі надійшла заява про об`єднання в одне провадження даної цивільної справи та цивільної справи № 551/893/20 за позовом ПП «Агроекологія» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Відділ у Шишацькому районі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, Шишацька районна державна адміністрація Полтавської області, про внесення змін до договору оренди землі.

Розглянувши клопотання ПП «Агроекологія», дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Положенням ч.2 ст.188 ЦПК України чітко визначено, що суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами:

1. одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача;

2. одного й того самого позивача до різних відповідачів;

3. різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Таким чином, об`єднання справ в одне провадження, в яких позивач в одній справі має статус відповідача в іншій справі статтею 188 ЦПК України не передбачено.

Разом з тим, відповідно до вимог ст.193 ЦПК України ПП «Агроекологія» було надано право подати зустрічний позов.

Даним правом ПП «Агроекологія» скористалося та 22 квітня 2019 року на адресу суду від відповідача надійшла зустрічна позовна заява про внесення змін до договору оренди землі.

Оскільки, зустрічний позов не відповідав вимогам законодавства, ухвалою суду від 26 листопада 2019 року позовну заяву ПП «Агроекологія» залишено без руху з наданням максимального строку на усунення недоліків.

Проте, ухвалою суду від 20 січня 2020 року зустрічну позовну заяву ПП «Агроекологія визнано неподаною та повернуто останньому.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, недоцільно об`єднувати в одне провадження вимоги, сумісний розгляд яких ускладнює вирішення справи та призводить до затягування судового процесу.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_1 перебуває на розгляді півтора роки, то об`єднання справ може призвести до ще більшого затягування судового процесу.

Таким чином, враховуючи, що об`єднання справ в одне провадження є правом, а не обов`язком суду, а сторони у справі мають різні статуси, суд не вбачає доцільності в об`єднанні вказаних справ в одне провадження. Натомість таке об`єднання, на думку суду, може призвести до недотримання завдань цивільного судочинства, яким відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Крім того, об`єднання справ в одне провадження призведе до порушення засад цивільного судочинства, зокрема дотримання розумних строків розгляду справи судом.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 188, 260, 261 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агроекологія» про об`єднання в одне провадження цивільних справ №551/135/19 та №551/893/20, - відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи для відому.

Ухвала суду є остаточною та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: