Ухвала суду № 91213841, 28.08.2020, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 289/152/20

Провадження №6/283/26/2020

У Х В А Л А

28 серпня 2020 року Малинський районний суд Житомирської області у складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В., за участю секретаря судового засідання Пух Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Малині заяву Державної судової адміністрації України, боржник: Радомишьська міська рада Житомирської області про заміну способу виконання виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

20 липня 2020 року начальник ТУ ДСА України в Житомирській області Морей В.В. звернувся до Малинського районного суду Житомирської області із заявою про заміну способу виконання виконавчого листа.

У заяві зазначив, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 21 квітня 2020 року у цивільній справі № 289/152/20 позовні вимоги ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про стягнення моральної шкоди, задоволено частково та вирішено стягнути з Радомишльської міської ради Житомирської області на користь держави 2102 грн. судових витрат.

Рішення набрало законної сили 30.06.2020 року. На підставі зазначеного судового рішення Малинським районним судом Житомирської області було видано виконавчий лист 10.07.2020 року.

Основною причиною, яка унеможливлює виконання виконавчого листа, у спосіб визначений судом, є те, що в органах Казначейства відкриті рахунки на ім`я виконавчого комітету Радомишльської міської ради, а тому просить суд замінити спосіб виконання рішення, а саме, стягнути з Радомишльської міської ради Житомирської області шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Радомишльської міської ради, передбачених для фінансування Радомишльської міської ради Житомирської області.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, в поданій до суду заяві просив проводити розгляд справи без участі представника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши надані докази про заміну способу виконання виконавчого листа, суд у судовому засіданні встановив наступне.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю. Відповідно до абзацу 2 ч.4 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за рішенням про стягнення судового збору, про накладення штрафу (як засобу процесуального примусу) стягувачем є Державна судова адміністрація України. Відповідно до підпункту 3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів можуть бути місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників. Якщо згідно із законом місцевою радою не створено виконавчий орган, функції головного розпорядника коштів відповідного місцевого бюджету виконує голова такої місцевої ради. Радомишльська міська рада є органом місцевого самоврядування, що представляє відповідну територіальну громаду та здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України та іншими законами. Відповідно до ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами. Частиною 1 ст.11 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що виконавчим органом сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами передбачений Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, затверджених постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 (далі-Порядок). Абзацом 2 пункту 2 Порядку визначено, що боржники - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Тому, безспірне списання коштів Управлінням Казначейства є неможливим у зв`язку із відсутністю рахунків боржника.

За таких обставин, заява про заміну способу виконання виконавчого листа, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 258-260, 435 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву Державної судової адміністрації України про заміну способу виконання виконавчого листа - задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області, що набрало законної сили 30.06.2020 року, у справі № 289/152/20, а саме: стягнути з Радомишльської міської ради Житомирської області шляхом безспірного списання коштів з рахунків Виконавчого комітету Радомишльської міської ради, передбачених для фінансування Радомишльської міської ради Житомирської області.

Апеляційне оскарження ухвали здійснюється шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя