Рішення № 91213829, 20.08.2020, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1690/19

Провадження № 2-а/163/11/20

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2020 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил,

в с т а н о в и в :

У позовній заяві представник позивача просить визнати протиправною і скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 1419/20500/19 від 15.05.2019 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності ознаками за ст.485 МК України.

Вимоги обґрунтовує відсутністю доказів наявності у ОСОБА_1 умислу на ухилення від сплати обов`язкових платежів. При митному оформленні автомобіля він діяв добросовісно, без жодного умислу на заявлення неправдивих відомостей щодо транспортного засобу і заниження його митної вартості. До митного оформлення пред`явив виключно ті документи, які були йому передані і на даний час ніким не скасовані та не визнані недійсними. Відповідачем неправомірно надано перевагу документам та відомостям, які отримані від литовських митних органів, над документами, які були подані при проведенні митних процедур. Крім цього, відповідачем не допитано всіх осіб, які фігурують по справі, не витребувано документів у юридичних осіб, які причетні до справи та справу розглянуто без участі позивача. Зазначених обставин відповідач не перевірив і не з`ясував, чим допустив необ`єктивність та упередженість під час провадження у справі і її розгляду.

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому вказав на доведеність вини позивача у вчиненні порушення митних правил отриманими в порядку ст.352 МК України від литовських митних органів документами, які в розумінні ст.495 МК України є належними і допустимими доказами. Відповідно до документів, отриманих від литовських митних органів, транспортний засіб марки "БМВ" був проданий компанією UAB "Vijorita" позивачу за ціною 10 600 євро. Вважає, що посадова особа Волинської митниці ДФС при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови діяла у межах та у спосіб, визначений чинним законодавством. У задоволенні позову просив відмовити повністю.

Позивач в судове засідання не з`явився, доручивши представляти свої права та інтереси адвокату Шевчуку В.В.

Представник позивача Шевчук В.В. в судове засідання не з`явився, на електронну адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Кунєва З.Ю. в судове засідання не з`явилася, до канцелярії суду подала клопотання про розгляд справи за відсутності представника митниці.

З огляду на викладене суд розглянув заяву в порядку письмового провадження відповідно до ч.9 ст.205, ч.3 ст.268 КАС України, оскільки не вбачає перешкод для такого розгляду.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

15.05.2019 року заступник начальника Волинської митниці ДФС Герман В.М. виніс оскаржувану постанову, якою ОСОБА_1 визнано виним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 МК України, і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300% несплаченої суми митних платежів, що становить 41 151,84 гривня.

В постанові зазначено, що 25.05.2018 року посадовою особою митного поста "Луцьк" Волинської митниці ДФС за поданою декларантом (митним брокером) ПП "Вест Брок" ОСОБА_2 , на підставі договору-доручення на надання послуг по декларуванню та митному оформленню товарів" № 21/05 від 21.05.2018 року, укладеного з громадянином ОСОБА_1 , митною декларацією типу ІМ40ДЕ № 205090/2018/039730 проведено митне оформлення легкового автомобіля "БМВ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який був проданий компанією "M.Vos. V.O.F." позивачу за ціною у 9000 євро.

За митне оформлення цього автомобіля при його митній вартості у 281 693,84 гривні було нараховано та сплачено 114 111,66 гривень митних платежів.

18.02.2019 року до Волинської митниці ДФС з Державної фіскальної служби України надійшов звернення литовських митних органів про підтвердження факту ввезення на митну територію України та митного оформлення транспортного засобу "БМВ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

За результатами проведеного опрацювання звернення литовських митних органів та товаросупровідних документів до нього було встановлено, що автомобіль "БМВ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , був проданий компанією "M.Vos. V.O.F." громадянину ОСОБА_1 за ціною 10 600 євро.

Службовою запискою УАМП Волинської митниці від 06.03.2019 року визначено, що за митне оформлення автомобіля "БМВ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , при його митній вартості у 324 560,30 гривень, необхідно було сплати 127 828,94 гривень митних платежів, різниця розміру митних платежів становить 13 717,28 гривень.

Як підсумок, в постанові вказано, що ОСОБА_1 через декларанта (митного брокера) ПП " Вест Брок " ОСОБА_2 під час митного оформлення транспортного засобу "БМВ", ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , вчинив дії, спрямовані на неправомірне зменшення митних платежів в сумі 13 717,28 гривень, тобто заявив в митній декларації типу ІМ40ДЕ № 205090/2018/039730 неправдиві відомості, необхідні для визначення митної вартості самого товару, та надав з цією метою органу доходів і зборів документи, що містять такі.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України під час розгляду оскаржуваної постанови суд має з`ясувати, чи прийнята вона на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 485 МК України передбачена адміністративна відповідальність за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів.

Згідно із ст.498 МК України особи, які притягуються до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, та власники товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу (заінтересовані особи), під час розгляду справи про порушення митних правил у органі доходів і зборів або суді мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, одержувати копії рішень, постанов та інших документів, що є у справі, бути присутніми під час розгляду справи у органі доходів і зборів та брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у їх дослідженні, заявляти клопотання та відводи, під час розгляду справи користуватися юридичною допомогою захисника, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, давати усні і письмові пояснення, подавати свої доводи, міркування та заперечення, оскаржувати постанови органу доходів і зборів, суду (судді), а також користуватися іншими правами, наданими їм законом.

Частинами 1, 4 ст.526 МК України встановлено, що справа про порушення митних правил розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, та/або її представника. Справа про порушення митних правил може бути розглянута за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за це правопорушення, лише у випадках, якщо є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про перенесення розгляду справи.

Представник позивач в позовній заяві зазначає про відсутність доказів про наявність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від сплати обов`язкових платежів, розгляд справи за відсутності позивача, необ`єктивність та упередженість під час провадження у справі і її розгляду.

Розгляд цієї справи двічі відкладався за клопотанням представника відповідача з метою підготовки відзиву. Однак прав, наданих йому ст.ст.44, 162 КАС України, представник відповідача не реалізував, доказів на обґрунтування своїх заперечень у встановленому порядку до суду не подав, хоча мав на це достатньо часу.

Згідно із ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Отже, доводи представника позивача про відсутність доказів про наявність у ОСОБА_1 умислу на ухилення від сплати обов`язкових платежів, розгляд справи за відсутності позивача, необ`єктивність та упередженість під час провадження у справі і її розгляду жодними належними та допустимими доказами по справі не спростовані.

Фактичні обставини, на які представник позивача покладається як на підставу своїх вимог, суд під час розгляду справи в силу ч.2 ст.77 КАС України вважає доведеними.

Таким чином, в силу наведених норм закону та з огляду на неспростовані твердження представника позивача вбачаються підстави для висновку про те, що винуватість позивача у вчиненні порушення митних правил не доведена, відтак оскаржувана постанова винесена без законних на те підстав, є протиправною і підлягає скасуванню.

Згідно п.3 ч.3 ст.286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст.242-247, 286 КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову заступника начальника Волинської митниці ДФС Германа Василя Миколайовича від 15.05.2019 року в справі про порушення митних правил № 1419/20500/19 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.485 МК України з накладенням стягнення у вигляді штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за протоколом про порушення митних правил № 1419/20500/19 закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Найменування відповідача - Волинська митниця Держмитслужби; місце знаходження: вулиця Призалізнична 13, село Римачі Любомльського району Волинської області; код ЄДРПОУ - 43350888.

Головуючий: суддя С.С.Чишій