Ухвала суду № 91213562, 15.05.2020, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 15.05.2020

Справа № 334/6521/19

Провадження № 2/334/1206/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2020 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Гнатюк О.М.

при секретарі судового засідання Алєйніковій О.В.

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» адвоката Сердюка Р.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь заборгованості за договором позики від 15.04.2008 року в розмірі 250 000 грн.

ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на нежитлові приміщення загальною площею 102,3 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

В обґрунтування зазначив, що умовами договору передбачено, що з метою забезпечення належного виконання зобов`язань по поверненню суми позики позичальник надає в заставу зазначені нежитлові приміщення. Станом на час звернення позову позика не повернута.

Оскільки договір позики не було посвідчено нотаріально та інформація про обтяження предмета застави не була внесена до реєстру застав, відповідач має можливість здійснити продаж нежитлових приміщень, на сайтах продажу нерухомості відповідачем розміщено оголошення про продаж вказаного майна.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що оскільки договір позики не було посвідчено нотаріально та інформація про обтяження предмета застави не було внесено до реєстру застав, відповідач має можливість здійснити продаж приміщень, на сайтах продажу нерухомості відповідачем розміщено оголошення про продаж майна.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14.01.2020 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2019 року та накладено арешт на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25.02.2020 року залучено до участі у справі третю особу – ТОВ «Українська факторингова компанія» за заявою представника вказаної юридичної особи. Нежитлові приміщення, на які ухвалою апеляційного суду накладений арешт, перебуває в іпотеці у ТОВ «Українська факторингова компанія». Таким чином арешт перешкоджає третій особі здійснити свої права щодо звернення стягнення за іпотекою.

Представником третьої особи подано заву про заміну заходів забезпечення позову. На обґрунтування своєї заяви, він вказує, що договір застави як забезпечення зобов`язань між позивачем та відповідачем нотаріально не посвідчений, що вказує на нікчемність договору застави. В той же час у відповідача мається у власності не менше 8 об`єктів нерухомого майна.

26 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Задачиною Н.В. За умовами договору предметом іпотеки є нежитлові приміщення №13 та №14 за адресою: АДРЕСА_3 . Відповідно до п.1.2 вказаного договору іпотеки ОСОБА_2 надав заяву про відсутність інших іпотек та обтяжень. При цьому відповідачем не було повідомлено банк про існування будь-яких забезпечень (іпотек, застав), накладених на зазначені приміщення.

У подальшому на підставі договору про відступлення права вимоги 5620 від 7.06.2010 року іпотекодержателем вказаних нежитлових приміщень є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

12.08.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Представник третьої особи просить в порядку заміни одного заходу забезпечення позову замінити накладений арешт на заборону вчинення дій:

скасувати арешт нежитлових приміщень №13 та №14 загальною площею 102,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , накладений постановою Запорізького апеляційного суду від 14.01.2020 року;

заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження: - машиномісця № НОМЕР_1 в паркінгу житлового будинку в приміщенні №107 по АДРЕСА_4 , площею 13,2 кв.м., р.№33205191; будинку, жилий недобудований за адресою: АДРЕСА_5 .

В судове засідання учасники справи не з`явилися, що відповідно до ст. 156 ЦПК України не є перешкодою у розгляді клопотання про заміну заходу забезпечення.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики в розмірі 250000 гривень.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 14.01.2020 року скасовано ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2019 року та за завою позивача накладено арешт на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , які належать ОСОБА_2 .

26 червня 2008 року між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом ЗМНО Задачиною Н.В. За умовами договору предметом іпотеки є нежитлові приміщення №13 та №14 за адресою: АДРЕСА_3 .

У подальшому на підставі договору про відступлення права вимоги 5620 від 7.06.2010 року іпотекодержателем вказаних нежитлових приміщень є ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

12.08.2019 року між ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «Українська факторингова компанія» укладений договір відступлення прав вимоги за договором іпотеки.

Згідно з вимогами ст. 156 ЦПК України за клопотанням учасника справи суд може допустити заміну одного заходу забезпечення позову іншим; питання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим вирішується судом у судовому засіданні не пізніше наступного дня після надходження до суду відповідного клопотання учасника справи; за наслідками розгляду клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим постановляється ухвала. Копії ухвали про заміну одного заходу забезпечення позову іншим направляються учасникам справи не пізніше наступного дня після її постановлення; у разі заміни одного заходу забезпечення позову іншим суд може відповідно змінити заходи зустрічного забезпечення; надання відповідачем до суду документа, що підтверджує забезпечення позову відповідно до частини четвертої цієї статті, є підставою для відмови в забезпеченні позову судом або для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову; забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором позики, тобто позовні вимоги не пов`язані з переходом права власності на приміщення, на які накладено арешт постановою апеляційного суду від 14.01.2020 року.

В той же час, застосування забезпечення шляхом накладення арешту саме на вказані нежитлові приміщення за умови існування інших обтяжень, зокрема іпотечних, може ускладнити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог, оскільки обтяження за іпотечним договором мають пріоритет перед іншими.

На цей час третьою особою направлена вимога до відповідача ОСОБА_2 про усунення порушень (іпотечне повідомлення) за договором кредитної лінії, за яким накладене іпотечне обтяження на на нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , які належать відповідачу.

За таких обставин заміна заходів забезпечення, яке запропоноване представником третьої особи, не призведе до ускладнення та неможливості виконання рішення суду, оскільки арешт буде накладений на інше майно відповідача, яким останній володіє на праві приватної власності та щодо якого відсутні відомості про наявність обтяжень.

Пленум Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року у п.п. 4, 5, 6 роз`яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

За вказаних обставин суд вважає можливим задовольнити клопотання представника третьої особи щодо заміни заходу забезпечення позову в частині скасування арешту нежитлових приміщень №13 та №14 загальною площею 102,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , накладений постановою Запорізького апеляційного суду від 14.01.2020 року та заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження: будинку, жилий недобудований за адресою: АДРЕСА_6 , р.№14154092, вартістю 350045 грн.

Щодо заборони ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження машиномісця № НОМЕР_1 в паркінгу житлового будинку в приміщенні №107 по АДРЕСА_4 , площею 13,2 кв.м., р.№33205191 суд вважає додаткове застосування цього заходу зайвим та не співмірним заявленим вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 156, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» адвоката Сердюка Р.В. про заміну заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія», про стягнення заборгованості за договором позики.

Замінити заходи забезпечення позову скасувавши арешт нежитлових приміщень №13 та №14 загальною площею 102,3 кв.м., що розташовані за адресою: АДРЕСА_3 , накладений постановою Запорізького апеляційного суду від 14.01.2020 року.

Заборонити ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження будинку, жилий недобудований за адресою: АДРЕСА_5 .

В іншій частині заяви відмовити.

Стягувачем за даною ухвалою, що є виконавчим документом, є:

ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_7 ).

Боржником за даною ухвалою є:

ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_8 ).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції в п`ятиденний строк.

Оскарження ухвали не зупиняє її дії.

Суддя О.М. Гнатюк