Ухвала суду № 91212675, 28.08.2020, Талалаївський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/767/18

Провадження№ 6/747/6/20

У Х В А Л А

іменем України

28.08.2020 року смт Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

секретаря Захарової М.Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Талалаївка справу за заявою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про звернення стягнення на грошові кошти, -

В С Т А Н О В И В:

Приватний виконавець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про звернення стягнення на грошові кошти боржника – ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» шляхом перерахування грошових коштів, що є передплатою боржника шляхом зарахування на депозитний рахунок приватного виконавця для задоволення вимог стягувача в порядку ст. 440 ЦПК України. В обґрунтування заяви зазначає, що на його виконанні перебуває виконавче провадження № 59532437, яке відкрите 11.07.2019 з примусового виконання виконавчого листа № 747/767/18, виданого Талалаївським районним судом про стягнення з ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» на користь ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 20 000 грн та 5704 грн 80 коп відшкодування понесених судових витрат. 11.07.2019 приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії постанови направлено до відома сторонам виконавчого провадження. 11.07.2019 приватним виконавцем винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди у сумі 2 570, 48 у відповідності до статей 3, 40, 45 Закону України «Про виконавче провадження». Копію постанови направлено стягувачу до відома та боржнику до виконання. 11.07.2019 року приватним виконавцем на підставі ст. 57 Закону України винесено постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти, які містяться на рахунках в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК», АТ «АЛЬФА-БАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», АТ «УКРСОЦБАНК». Згідно повідомлення АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» залишок коштів на рахунках ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» був відсутній для виконання постанови. Згідно повідомлення АКБ «ІНДУСТ РІАЛБАНК» залишок коштів на рахунках ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» становив 26 133, 94 грн. Згідно повідомлення АТ «УКРСОЦБАНК» залишок коштів на рахунках ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» становив 54 381, 00 грн. Згідно повідомлення АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» залишок коштів на рахунках ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» становив 434 555, 50 грн. Згідно повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишок коштів на рахунках ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» був недостатній для виконання постанови. Згідно повідомлення АТ «АЛЬФА-БАНК» залишок коштів на рахунках ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» був відсутній для виконання постанови. В ході проведення виконавчих дій приватним виконавцем неодноразово надсилались платіжні вимоги до банківської установи, в якій відкриті рахунки боржника. Проте платіжні вимоги поверталися без виконання у зв`язку з відсутністю коштів на рахунку боржника. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно інформація щодо майна, що належить боржнику на праві власності, відсутні. Відповідно до довідок Пенсійного фонду України інформація відсутня. Згідно відповіді Регіонального сервісного центру МВС України в м. Києві транспортні засоби за боржником не зареєстровано. Згідно відповіді Державної служби морського та річкового транспорту України у Судновій книзі відсутні записи щодо суден, власником або судновласником яких є боржник. Згідно відповіді Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів за боржником не зареєстровано тракторів, самохідних шасі, самохідних сільськогосподарських, дорожно-будівельних і меліоративних машин, сільськогосподарської техніки та інших механізмів. Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у м. Києві документи, що посвідчують право власності/користування земельними ділянками на території м. Києва за боржником не реєстр увались, відомості щодо реєстрації земельних ділянок в Державному земельному кадастрі на території м. Києва та рішення про передачу їх у власність чи користування за боржником не зареєстровані. Згідно відповіді Головного управління Держгеокадастру у Київській області відомості щодо реєстрації земельних ділянок в межах Київської області за боржником відсутні. Згідно інформації ГУ ДПС у м. Києві у фінансовій звітності боржника наявна дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом у розмірі 26 013, 78 грн. Отже в період з 11.07.2019 року до цього часу на рахунок з обліку депозитних сум приватного виконавця не надходило коштів від боржника виконавчого провадження - ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ».

Тому приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. на підставі ст. 440 ЦПК України просить звернути стягнення на грошові кошти, що є переплатою боржника – ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» - у виконавчому провадженні № 59532437, відкритому 11.07.2019 року, зокрема 26 013, 78 грн, шляхом перерахування зазначених коштів з рахунків що знаходяться в ГУ Державної казначейської служби у м. Києві на депозитний рахунок приватного виконавця Бандоли О.О. для задоволення вимог стягувача у виконавчому провадженні.

Учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча були повідомлені належним чином, їх неявка не перешкоджає проведенню судового засідання. Оскільки всі учасники справи в судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 22 лютого 2019 року Талалаївським районним судом видано виконавчий лист № 747/767/18 про стягнення з ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» на користь ОСОБА_2 грошових коштів в сумі 20 000 грн та 5704 грн 80 коп відшкодування понесених судових витрат (а.с.9-10). 11 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Бандола О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 59532437 з примусового виконання даного виконавчого листа. (а.с.12-13). Копія даної постанови направлена боржнику і стягувачу (а.с.11). В процесі виконавчих дій при ватним виконавцем 15.07.2019 року отримана інформація щодо рахунків боржника, які відкриті у фінансових установах (а.с.14). 11.07.2019 року приватним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника – ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ», які містяться на рахунках в банках в межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження – 28 344, 28 грн (а.с.17-18). 11.07.2019 року приватним виконавцем направлено боржнику постанову про стягнення основної винагороди в сумі 2570, 48 грн (а.с.20-22). Згідно повідомлення АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» від 15.07.2019 року на виконання постанови про арешт коштів боржника накладено арешт на кошти в межах суми 28 344, 28 грн на рахунки ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ». На поточному рахунку ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» станом на 15.07.2019 року залишок коштів становить 106 804, 14 грн (а.с.31). Згідно повідомлення АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК» від 18.07.2019 року постанова про накладення арешту на кошти боржника - ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ» - виконана. Залишок коштів на рахунку становить 26 133, 94 грн. Крім того, по даному боржнику в банку наявні декілька обмежень по постановах про арешт коштів (а.с.32). Згідно повідомлення АТ «УКРСОЦБАНК» від 22.07.2019 року арешт накладено на всі рахунки боржника - ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ», які відкриті в банку. Залишок коштів на рахунках становить 54 381, 00 грн. Крім того на виконанні знаходяться 9 постанов про арешт коштів боржника (а.с.33). Згідно повідомлення АТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» від 16.07.2019 року постанова про арешт коштів боржника - ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ», виконана. Залишок коштів на рахунках боржника становить 434 555, 50 грн (а.с.36). Згідно повідомлення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» від 22.07.2019 року постанова про арешт коштів боржника - ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ», виконана. На рахунках недостатньо коштів для виконання постанови (а.с.40).

Відповідно до ч.1 ст.440 ЦПК України, суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Заява розглядається судом протягом десяти днів з дня її надходження. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до змісту ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику. Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку. Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом.

Диспозиції даних норм процесуального та матеріального права передбачають можливість звернення стягнення при виконанні виконавцем судових рішень чи рішень інших органів (посадових осіб) на грошові кошти не самого боржника, а на належні йому грошові кошти від інших осіб, які знаходяться на рахунках цих осіб в установах банку та інших фінансових установах. Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що ст. 440 ЦПК України допускає особливий спрощений порядок звернення стягнення на грошові кошти осіб, що не є сторонами виконавчого провадження за наявності особливих обставин. Так, згідно змісту цієї статті на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником допускається за наявності однієї з двох умов: 1) неоспорюваність зі сторони третьої особи боргу у встановленому розмірі перед боржником; або ж 2) наявності судового рішення про стягнення коштів з третьої особи на користь боржника, що набрало законної сили. Тобто, при зверненні стягнення в порядку ст. 440 ЦПК України необхідно встановити, що треті особи, які не є стороною виконавчого провадження, мають заборгованість перед боржником у виконавчому провадженні, у даному випадку – ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ».

Заявник – приватний виконавець Бандола О.О. – просить суд звернути стягнення на грошові кошти, що є переплатою боржника у виконавчому провадженні– ТОВ «СІГМА АВТОЛІЗИНГ», зокрема 26 013, 78 грн, шляхом перерахування зазначених коштів з рахунків, що знаходяться в ГУ Державної казначейської служби у м. Києві на депозитний рахунок приватного виконавця для задоволення вимог стягувача. Але в судовому засіданні належними та допустимими доказами, поданими заявником в порядку статей 77-81 ЦПК України не встановлено, що третя особа, яка не є стороною виконавчого провадження, у даному випадку ГУ Державної казначейської служби у м. Києві – має заборгованість перед боржником – ТОВ «СІГМА АВТОРЛІЗИНГ», щоб дало суду можливість застосувати положення ст. 440 ЦПК України при вирішенні даної справи і звернути стягнення на грошові кошти саме таким чином, як просить приватний виконавець у своїй заяві дотримуючись принципу диспозитивності цивільного судочинства. Тому у задоволенні заяви приватного виконавця необхідно відмовити.

Керуючись ст. 12, 77-81, 440 ЦПК України, ст. 53Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Бандоли Олександра Олексійовича про звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Л.В.Тіщенко