Ухвала суду № 91212314, 14.08.2020, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/1406/20

Кримінальне провадження 1-кс/728/356/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2020 року Слідчий суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Глушко О.І., при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Згонника В`ячеслава Вікторовича про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270070000470 12.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 України, -

В С Т А Н О В И В:

13.08.2020 року слідчий Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Згонник В.В. звернувся з клопотанням про арешт майна.

Клопотання мотивоване тим, що 12.08.2020 року водій ОСОБА_1 , керуючи телескопічним навантажувачем марки "MANITOU" д.н.з. НОМЕР_1 , на полі поблизу с. Тиниця Бахмацького району та здійснюючи рух заднім ходом, здійснив наїзд на ОСОБА_2 , в результаті чого останній отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Бахмацької ЦРЛ.

За даним фактом 12.08.2020 року розпочато кримінальне провадження № 12020270070000470 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

При проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди був вилучений телескопічний навантажувач марки "MANITOU" д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ФГ «Вітчизна-Тиниця» с. Тиниця Бахмацького району.

12.08.2020 року винесено постанову про визнання та приєднання до кримінального провадження речових доказів, а саме: телескопічного навантажувача марки "MANITOU" д.н.з. НОМЕР_1 , оскільки останній є матеріальним об`єктом, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даний час в кримінальному провадженні залишилися не проведеними ряд слідчих дій з вказаним транспортним засобом.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу власником навантажувача телескопічного марки "MANITOU" модель МТ-Х732, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 р.випуску є фермерське господарство «Вітчизна-Тиниця» с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, ЄДРПОУ 32654676.

Незастосування заборони розпоряджатися майном призведе до того, що його зможуть приховати, пошкодити, зіпсувати, втратити, знищити, а це як наслідок може призвести до затягування досудового розслідування, не встановлення об`єктивної істини і як наслідок не притягнення винуватих осіб до кримінальної відповідальності.

В судове засідання слідчий не з`явився, але у наданій заяві просив розглядати клопотання без його участі та задовольнити його.

Власник майна - ОСОБА_3 в судове засідання не з`явися.

В зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалося.

Розглянувши дане клопотання, дослідивши долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 171 КПК України та погоджене з прокурором.

Як вбачається з матеріалів клопотання, 12.08.2020 року розпочато кримінальне провадження № 12020270070000470 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Відповідно до постанови слідчого від 12.08.2020 року визнано речовими доказами телескопічний навантажувач марки "MANITOU" д.н.з. НОМЕР_1 , як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, що визначено ч.1 ст. 170 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

З матеріалів клопотання вбачається, що було вчинено кримінальне правопорушення і вищезазначені речі, які були виявлені та вилучені, мають доказове значення у даному кримінальному провадженні та відповідно до постанови слідчого від 12.08.2020 року визнані речовими доказами.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що викладені в клопотанні доводи про необхідність накладення арешту на вказане в клопотанні майно, з метою збереження його, як речового доказу є обґрунтованими та підлягають задоволенню, оскільки незастосування арешту на майно може призвести до його приховування, зникнення, втрати, відчуження майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню. Крім того майно може мати сліди злочину, які можуть бути використані як докази під час проведення досудового розслідування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 107 ч. 4, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області Згонника В`ячеслава Вікторовича про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020270070000470 12.08.2020 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 України задовольнити.

Накласти арешт на матеріальні об`єкти - навантажувач телескопічний марки "MANITOU" модель МТ-Х732, д.н.з. НОМЕР_1 , 2015 року випуску, власником якого є фермерське господарство «Вітчизна-Тиниця» с. Тиниця Бахмацького району Чернігівської області, ЄДРПОУ 32654676, який був вилучений 12.08.2020 року під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 12.08.2020 року на полі поблизу с. Тиниця Бахмацького району, з забороною розпоряджатись та користуватись ним, залишити на зберігання директору ФГ «Вітчизна-Тиниця» ОСОБА_3 та зберігати на території зернотоку вказаного господарства за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя Бахмацького районного суду О.І. Глушко