Ухвала суду № 91212286, 28.08.2020, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/833/14-к

№ 1-кс/688/783/20

УХВАЛА

Іменем України

28 серпня 2020 року м.Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л.,

при секретарі Березюк Н.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід від судді Березюка О.Г.,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області з заявою про відвід судді Березюка О.Г.

Заяву обґрунтовує тим, що 15.07.2020 року він звернувся із клопотанням щодо перегляду вироку у справі № 688/833/14-к від 14.07.2014 року за нововиявленими обставинами. Заяву розподілено для розгляду судді Березюку О.Г., який ухвалював вирок у справі. Оскільки вирок було змінено ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ: виключено кваліфікуючу ознаку – вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб та посилання на визначення тяжких наслідків через кратність неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, пом`якшено покарання засудженому до 3 років, не було роз`яснено засудженому його право на амністію, у заявника є сумніви у його неупередженості та об`єктивності. Крім того, зауважує, що існують ризики впливів зі сторони прокурорів, оскільки в 2013 та 2014 роках були домовленості сторони обвинувачення із судом. Вважає, що зазначені обставини підпадають під дію п.4 ч.1 ст.75 КПК України та є підставою для відводу судді Березюка О.Г.

Карчевський І.Р. в судове засідання не з`явився, просив розглянути його заяву без його участі.

Прокурор військової прокуратури Рівненського гарнізону в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд заяви про відвід без участі представника військової прокуратури Рівненського гарнізону.

Суддя Березюк О.Г. в судове засідання не з`явився, пояснень суду не надав.

Розглянувши заяву про відвід, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого ч.3 ст.75 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно ч.ч.1,2 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід має бути вмотивованим.

Заявником не зазначено конкретних обставин, які б свідчили про упередженість судді, не надано доказів на їх підтвердження, думка заявника ґрунтується лише на його припущеннях. Зміна вироку суду судами апеляційної чи касаційної інстанцій не є свідченням упередженості судді та підставою для його відводу.

За таких обставин, судом не встановлено підстав для задоволення заяви про відвід судді Березюка О.Г.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюка О.Г. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Стаднічук