Рішення № 91211980, 28.08.2020, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 676/1988/19

Номер провадження 2/676/1053/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 серпня 2020 року

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Шевцової Л.М.

з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.

відповідачки - ОСОБА_1

представника відповідачки - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янець-Подільський цивільну справу № 676/1988/19 за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду від 18.02.2020 року скасовано заочне рішення суду від 10.05.2019 року по справі за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

13.03.2020 року представник відповідачки ОСОБА_2 , який представляє її інтереси за дорученням для надання безоплатної вторинної правової допомоги № 35 від 10.02.2020 року, надіслав відзив на позов.

Представник позивача Чепіга Д.О., який діє за довіреністю № 1735-К-Н-О від 01.04.2019 року, надіслав відповідь на відзив.

Обґрунтовуючи позовні вимоги представник АТ КБ «ПриватБанк» Гребенюк Н.Б., який представляє інтереси позивача на підставі довіреності № 3207-К-Н-О від 25.07.2018 року, вказує, що відповідно до укладеного договору ОСОБА_1 було надано кредит у розмірі 12300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв`язку з чим станом на 27.02.2019 року має заборгованість в розмірі 25282.08 грн., яку позивач просить стягнути з ОСОБА_1 , а також стягнути 1921.00 грн. понесених позивачем судових витрат.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надіслав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Суд вважає за можливе, справу розглядати у відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні позов визнала частково і пояснила, що договір про надання споживчого кредиту з позивачем не укладала, підписувала лише заяву про бажання отримати кредитні кошти. З умовами договору не була ознайомлена. Згідна погасити лише тіло кредиту.Просить врахувати її матеріальний стан,вона хворіє, є Чорнобильцем, переселена із зони відчуження в 1986 році,не має можливості сплатити штрафні санкції.

Представник відповідачки Худий І.А., в судовому засіданні підтримав заперечення своєї довірительки і пояснив, що чинним законодавством передбачено, що умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Заслухавши відповідачку ОСОБА_1 , її представника Худого І.А., вивчивши та дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 11.04.2011 року ОСОБА_1 з метою отримання банківських послуг, підписала заяву б/н і згідно якої отримала кредит в розмірі 12300.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

Відповідно до умов договору, надання банківських послуг, відповідач зобов`язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Крім того, кредитним договором передбачено умови надання банківських послуг, у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з повернення кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку.

Відповідач ОСОБА_1 зобов`язання по кредитному договору належним чином не виконала у зв`язку з чим станом на 27.02.2019 року має заборгованість в розмірі 25282.08 грн., яка складається із: тіло кредиту - 10889.17 грн.; заборгованість за простроченим тілом кредита - 5326.75 грн.; нараховано пені за прострочене зобов`язання - 6636.06 грн.; нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу - 750.00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500.00 грн.; штраф (процента складова) - 1180.10 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статі 1048 цього Кодексу.

У зв`язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 11.04.2011 року підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, що мають істотне значення.

Крім того, штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності,а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором,свідчить про недотримання положень,закріплених у ст..61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення.

У зв`язку із наявністю боргу за тілом кредиту,при виборі виду неустойки,суд вважає,виходячи із засад розумності і справедливості,стягнути з відповідачки штраф/фіксовану частину/ в сумі-500 грн.

Оскільки відповідачка є особою 2-ї категорії, яка постраждала внаслідок Чернобильської катастрофи, що підтверджується копією посвідчення № НОМЕР_1 від 26.04.2002 року, приєднаного до матеріалів справи, то від сплати судового збору її слід звільнити.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не отримувала, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», код ЄДРПОУ 14360570, р/р НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), МФО № 305299, заборгованість за кредитним договором в розмірі - 11389.17 грн., з яких: тіло кредита - 10889.17 грн.; штраф (фіксована частина) - 500.00 грн.

В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 27 серпня 2020 року.

Суддя Шевцова Л.М.