Рішення № 91211760, 27.08.2020, Олешківський районний суд Херсонської області (до 25.04.2025 - Цюрупинський районний суд Херсонської області)

27.08.2020

Справа №664/1633/20

Провадження № 2-а/664/37/20

РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2020 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області в складі:

суддіНикифорова Є.О.,секретар судового засідання за участю: представника позивача Кресальна Л.Р., Глянь В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Департаменту патрульної поліції, який обґрунтував тим, що 18.04.2020 року відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 18.04.2020 року о 16.10 год., керуючи транспортним засобом HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1 , здійснив зупинку при в`їзді з прилеглої території, в зоні дії дорожнього знаку 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги» чим порушив п. 19.9 и) ПДР, а також на вимогу працівника поліції не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Вважає, що постанова є незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач вказує, що у вказаний в постанові день та час позивач ПДР не порушував оскільки рухався не керував транспортним засобом HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1 , натомість, вказаним транспортним засобом керував ОСОБА_2 .

Просить суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ЕАК №2404614 від 18.04.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.

Ухвалою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 16.07.2020 року було відкрито провадження та призначено розгляд справи в порядку спрощеному провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, надав відзив на позов, відповідно до ч. 3 ст. 268 КАС України, його неявка не перешкоджає розгляду справи.

За відзивом на позов, відповідач просив відмовити в задоволенні позову за необґрунтованістю, так як факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджений належними доказами. Зазначив, що інспектор УПП діяв у межах та в порядку передбаченого законодавством України.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

18.04.2020 року близько 01 год 44 хв. під час несення служби поліцейським 4 роти батальйону управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП сержантом Баб`євим В.В. було виявлено автомобіль HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку при в`їзді з прилеглої території, в зоні дії дорожнього знаку 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги» чим порушив п. 19.9 и) ПДР. Водій даного автомобіля на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, що зафіксовано відеозаписом, що зроблений нагрудною камерою поліцейського.

Статтею 72 КАС України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

В силу ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Положеннями ст. 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З відеозапису, що зроблений нагрудною камерою поліцейського, вбачається, що водій автомобіля HONDA CIVIC, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого здійснив зупинку при в`їзді з прилеглої території, в зоні дії дорожнього знаку 1.23.1 «Прилягання другорядної дороги» чим порушив п. 19.9 и) ПДР та на вимогу поліцейського не пред`явив посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, разом із тим, відповідачем не надано доказів, що дане порушення було вчинено саме позивачем, тобто, докази, які б вказували на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом відсутні.

Наданий відповідачем відеозапис не підтверджує того факту, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом, що порушив правила зупинки, та що саме ОСОБА_1 відмовився надавати документи на вимогу поліцейського оскільки обличчя водія та пасажира вказаного транспортного засобу були закриті медичними масками, водій не представився, при цьому не зрозуміло, на підставі чого поліцейський зробив висновок, що за кермом перебував саме позивач ОСОБА_1 . Відсутні пояснення прийнятого рішення й у відзиві на позов.

За таких обставин, при відсутності доказів вчинення адміністративних правопорушень позивачем, постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є необґрунтованою, протиправною та підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 139 КАС України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Розмір витрат позивача по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн. підтверджується квитанцією АТ «Ощадбанк» №41 про перерахування суми судового збору.

Розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу підтверджується договором про надання професійної правничої (правової) допомоги від 18.04.2020 року, що укладено позивачем із адвокатом Глянь В.В., відповідно до яких розмір гонорару адвоката складає 1000,00 грн. за 1 годину роботи, додатком до вказаного договору, відповідно якого загальна вартість послуг адвоката складає 4500,00 грн., додатком до вказаного договору, відповідно якого адвокату сплачено 4500,00 грн.

Суд приходить до висновку, що розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу підтверджений належними доказами, розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору.

Таким чином, понесені повивачем судові витрати по сплаті судового збору в сумі 420,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 4500,00 грн. підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача, оскільки позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Керуючись ст. ст. 283, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 2, 77, 241-244, 246, 257, 262, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху серії ЕАК №2404614 від 18.04.2020 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 126 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування судових витрат по сплаті судового збору та судових витрат на професійну правничу допомогу 4920,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Цюрупинський районний суд Херсонської області протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Департамент патрульної поліції, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646.

Повний текст рішення виготовлено 28.08.2020 року.

Суддя Є.О. Никифоров