Рішення № 912116, 22.08.2007, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.07 Справа № 11/465/07

Суддя Гончаренко С.А.

при секретарі судового засідання –Радченко А.С.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Відкрите акціонерне товариство “Марганецький гірно-збагачувальний комбінат” (53407 Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул.Радянська 62)

до відповідача: Відкрите акціонерне товариство “Завод Автопромзварювання” (69057 м.Запоріжжя, вул.Сєдова 36)

у присутності представників:

позивача: Мартян Л.Г. –дов.№30/241 від 27.02.07, Каменєва Т.В. –дов.№30/787 від 27.07.07

відповідача: Зимненко Ю.І. –заст. голови правління, Захарченко В.Ф. –дов.№06 від 21.03.2007р.

про: стягнення 82460грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До господарського суду надійшла позовна заява ВАТ “Марганецький гірно-хбагачувальний комбінат” про стягнення з ВАТ “Завод Автопромзварювання” 82460грн., як вказано в позові, суми пені за прострочку поставки продукції.

22.06.07 порушено провадження по справі і справа призначена до розгляду. З ціллю надання витребуваних документів в засіданні оголошувалась перерва до 22.08.07.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на порушення позивачем договірних зобов'язань в частині оплати продукції (прострочення відкриття акредитиву).

Вивчивши матеріали справи і вислухавши пояснення представника відповідача, встановив наступні обставини:

26.04.06 між сторонами у справі укладений договір поставки №374, згідно якому Постачальник (відповідач по справі) зобов'язується поставити продукцію в кількості, за ціною, в строки і на умовах згідно з цим договором, а Покупець (позивач по справі) прийняти і оплатити її...(п.1.1 договору).

Згідно з п.1.10 додаткової угоди №8 від 17.10.07 до вказаного договору Постачальник зобов'язався поставити продукцію –конвеєр КЛШ-800 до 15.12.06.

Розрахунок за поставлену продукцію проводиться шляхом виставлення та розкриття акредитиву на користь Постачальника. Вид акредитиву –безвідзивний, непокритий, подільний. Акредитив виконується без акцепту проти таких документів: накладна (оригінал), рахунок (оригінал), акт приймання-передачі продукції по кількості та якості (оригінал). Дата відкриття акредитиву –до 20.10.2006р. У випадку не відкриття акредитиву до вказаної дати, термін поставки продукції узгоджується додатковою угодою (пункти 1.10.8 та 1.10.9 додаткової угоди №8).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п.8.15 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою НБУ від 21.01.2004р. №22, акредитив є відкритим після того, як здійснено відповідні бухгалтерські записи за рахунками та надіслано повідомлення бенефіціару про відкриття та умови акредитива.

Повідомлення про відкриття акредитиву було надіслано позивачем 23.10.2006р., тобто з простроченням строку за договором.

Інший термін поставки, ніж передбачений договором, сторонами не узгоджувався.

Продукція була відвантажена позивачу 23.01.2007р. за видатковою накладною №3-00000009, тобто теж з простроченням строку за договором.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Пунктом 9.2 укладеного між сторонами по справі договору передбачено, що у випадку прострочки поставки продукції Постачальник виплачує Покупцю пеню в розмірі 0,5% від суми договору за кожен день прострочки та компенсує збитки, які поніс Покупець в зв'язку з порушенням Постачальником строків поставки.

Позивач просить стягнути пеню за 38 днів прострочки поставки продукції в розмірі 82460грн.

Відповідно до ч.1 ст.221 Господарського Кодексу України, кредитор вважається таким, що прострочив виконання господарського зобов'язання, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не виконав дій, що передбачені законом, іншими правовими актами, або випливають із змісту зобов'язання, до вчинення яких боржник не міг виконати свого зобов'язання перед кредитором. А частиною другою цієї статті передбачено, що після закінчення прострочення кредитора боржник відповідає за виконання на загальних підставах.

Приймаючи до уваги, що:

- позивач по справі (кредитор) прострочив виконання свого зобов'язання в частині відкриття акредитиву;

- відповідач у зв'язку з простроченням позивача почав виконувати інше замовлення (договір №1351 від 02.10.2006р. з ВАТ “Північний гірничо-збагачувальний комбінат”) і не міг виконати своєчасно свої зобов'язання за договором з позивачем;

- штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками позивача (позивач не надав доказів ненадходження запланованих доходів у зв'язку з про строчкою поставки);

- виконання відповідачем зобов'язання з поставки продукції,

суд вважає за можливе зменшити суму пені, стягнувши 20000грн.

Судові витрати віднести на відповідача.

На підставі викладеного, відповідно до ст.233 Господарського Кодексу України, керуючись ст.ст.46, 47-1, 49, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ВАТ “Завод Автопромзварювання” (69057 м.Запоріжжя, вул.Сєдова 36, р/р№26007280234001 в ЗРУ КБ “Приватбанк”, МФО 313399, ЄДРПОУ 05743102) на користь ВАТ “Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат” (53407 Дніпропетровська обл., м.Марганець, вул.Радянська 62, р/р№26008132701001 КБ “Приватбанк” м.Дніпропетровськ, ЄДРПОУ 00190911, МФО 305299) 20000грн. пені, 824грн. 60коп. державного мита і 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Гончаренко С.А.

За згодою сторін в засіданні 22.08.07 оголошена вступна і резолютивна частини рішення. Рішення в повному обсязі складено 27.08.07.