Ухвала суду № 91211358, 14.08.2020, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2020 Справа №607/12571/20

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Багрій Т.Я., з участю секретаря судового засідання Гнатенко І.В., прокурора Смередчука О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Дзюби П.П. у м.Тернополі в залі суду у відкритому судовому засіданні, розглянувши клопотання захисника Дзюби Пала Петровича в інтересах ОСОБА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст.194 КК України, в кримінальному провадженні №12016210010000181, про зміну запобіжного заходу,-

встановив:

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Дзюба П.П. звернувся з клопотанням про зміну запобіжного заходу ОСОБА_1 із застави на особисте зобов`язання та про повернення заставодавцю ОСОБА_2 внесеної застави.

В обґрунтування клопотання адвокат Дзюба П.П. вказав, що ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2016року застосовано щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, одночасно суд визначив розмір застави в сумі 1000000 (один мільйон)грн. 10.12.2016р. ОСОБА_2 було внесено заставу за ОСОБА_1 та останній був звільнений з-під варти. Вважає, що подальше застосування запобіжного заходу у вигляді застави є невиправданим, оскільки нові ризики у кримінальному провадженні не з`явилися, а раніше встановленні значно зменшилися. Просить звернути увагу суду на те, що його підзахисний жодного разу не порушував покладених на нього обов`язків в період дії таких, більше того досудове розслідування ще досі не завершене. Також, в період з 10.12.2016 року до цього часу будь-який із ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України у діях ОСОБА_1 не проявлявся. Зазначене свідчить про те, що ОСОБА_1 відповідально відноситься до виконання покладених на нього КПК України обов`язків, а тому застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави є недоцільним. Більше того, сторона обвинувачення не зверталась із клопотанням до суду із продовженням обов`язків покладених на підозрюваного. Крім того, кошти внесені ОСОБА_2 як заставу за ОСОБА_1 , він позичив, згідно договору позики та строк виконання зобов`язаннь сплив ще у 2019році.

Адвокат Дзюба П.П. просить ОСОБА_1 змінити запобіжний захід тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року. із визначеною цією ухвалою заставою в розмірі 1000000(один мільйон) гривень, на особисте зобов`язання, повернути заставу заставодавцю ОСОБА_2 .

В судовому засіданні захисник - адвокат Дзюба П.П. підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав клопотання та просив його задовольнити.

В судовому засіданні заставодавець ОСОБА_2 підтримав подане клопотання та просив задовольнити. Зазначив, що гроші ним позичені, згідно договору позики. Позичкодавець звертається до нього про повернення коштів, а в разі неповернення буде звертатись до суду із позовом про стягнення основної суми боргу та стягнення відсотків та пені, що погіршує його матеріальне становище.

Прокурор Смередчук О.В. в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України продовжують існувати.

Проаналізувавши наведене в сукупності, слідчий суддя приходить до такого висновку.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 04 грудня 2016року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із визначенням застави в розмірі 1000000 (один мільйон)грн. та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Згідно квитанції АТ КБ «ПриватБанк» №0.0.665803854.1 від 10.12.2016р. ОСОБА_2 було внесено заставу за ОСОБА_1 в розмірі 1000000 (один мільйон) грн.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 19 липня 2018року підозрюваному ОСОБА_1 продовжено строк дії обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України. Строк дії ухвали закінчився 24 серпня 2018року.

На підставі ч.7 ст.194 КПК України, обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора, в порядку передбаченому ст.199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який були покладені обов`язки на підозрюваного, обвинуваченого, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою діюі обов`язки скасовуються.

Після спливу строку дії обов`язків, які були покладені на ОСОБА_1 , прокурор не звертався до слідчого судді з клопотання про його продовження. Тому, після закінчення строку, на який на ОСОБА_1 були покладені обов`язки, ухвала слідчого судді в частині покладення на ОСОБА_1 обов`язків, в порядку передбаченому ч.7 ст.197 КПК України, припинила свою дію, а обов`язки скасовані.

Відповідно до ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків. Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Отже, в контексті положень ст.182 КПК України, з того часу внесена застава не забезпечує виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків, під умовою звернення коштів у дохід держави в разі невиконання обов`язків, оскільки рішенням суду строк дії раніше покладених на нього обов`язків не було продовжено і вказана ухвала в частині покладення на нього обов`язків, в порядку ч.7 ст.194 КПК України припинила свою дію, обов`язки скасовано.

Також, застава не може бути повністю або частково звернена судом на виконання рішення суду в частині майнових стягнень, оскільки заставодавець ОСОБА_2 не надав такої згоди і просить повернути кошти, суд дійшов висновку про необхідність повернення йому цих грошей.

Стороною обвинувачення не надано будь - яких доказів того, що обвинувачений ОСОБА_1 не виконує обов`язки підозрюваного, які передбачені ст.42 КПК України.Також, прокурор не надав належних доказів про існування ризиків передбачених ст.177 КПК України.

В судовому засіданні з`ясовано, що протягом всього строку досудового розслідування ОСОБА_1 не порушував обов`язків, які законом покладено на підозрюваного. Він має постійне місце проживання, раніше не суджений.

Отже, під час перебування під заставою ОСОБА_1 не порушував обов`язків підозрюваного передбачених ст.42 КПК України, внесена заставодавцем ОСОБА_2 застава в дохід держави не зверталась, прокурор не довів існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, застава не може бути повністю або частково звернена судом на виконання рішення суду в частині майнових стягнень, оскільки заставодавець ОСОБА_2 не надав такої згоди і просить повернути кошти.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що всі зазначені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді застави зменшилися і є наявність достатніх правових підстав для зміни запобіжного заходу із застави на більш м`ягкий у вигляді особистого зобов`язання та повернення заставодавццю внесених коштів.

На підставі вище наведеного суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 182, 194, 201 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання сторони захисту задовільнити, ОСОБА_1 змінити запобіжний захід тримання під вартою, застосований ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 04 грудня 2016 року, ЄУНСС №607/5260/16-к, із визначеною цією ухвалою заставою в розмірі 1000000(один мільйон) гривень, на особисте зобов`язання, яке полягає у покладенні на нього судом обов`язків.

На ОСОБА_1 покласти обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом; не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з свідками у цьому кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю, на строк два місяці з 14 серпня 2020 року до 13 жовтня 2020 року.

ОСОБА_1 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у випадку їх невиконання до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі ч.3 ст.179 КПК України контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_1 особистого зобов`язання здійснює слідчий.

Повернути ОСОБА_2 1000000 (один мільйон) гривень, які він вніс, як заставу за ОСОБА_1 , на розрахунковий рахунок отримувача - Територіального управління Державної судової адміністрації України у Тернопільській області:37319038003454, код:26198838, МФО:820172, що підтверджується квитанцією ПАТ КБ «ПриватБанк» №0.0.665803854.1 від 10.12.2016 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, строк дії ухвали закінчується 13 жовтня 2020 року в 23 год. 59 хв.

Копію ухвали вручити сторонам.

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Т. Я. Багрій