Ухвала суду № 91211318, 27.08.2020, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/318/20

У Х В А Л А

про повернення заяви

"27" серпня 2020 р. Підгаєцький районний суд

Тернопільської області

в складі :

головуючого судді Горуц Р.О.

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк ‘‘ПриватБанк’’ від імені та в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді Підгаєцького районного суду Тернопільської області від 26 червня 2020 року позивачу (представнику позивача) надано строк для усунення недоліків по поданій позовній заяві, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання ухвали.

Вищевказану ухвалу позивачем (представником позивача) було отримано, що підтверджується тим фактом, що на виконання даної ухвали суду 07 серпня 2020 року поштовою кореспонденцією від вищевказаної особи, надійшов пакет документів, який містив, зокрема і заяву про усунення недоліків.

Однак, в зазначений в ухвалі строк недоліки усунуто лише частково, а саме виконано лише вимоги ч.ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України. Водночас інші порушення законодавства котрі були допущені при зверненні з даною позовною заявою в суд та були зазначені в ухвалі суду про залишення позову без руху, станом на 27 серпня 2020 року являються не усунутими.

Суд акцентує увагу позивача (представника позивача) на тому, що право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях “Голдер проти Великої Британії” від 21 лютого 1975 року, “Де Жуффр де ля Прадель проти Франції” від 16 грудня 1992 року. Відтак в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Дотримання вимог ст.175 ЦПК України при пред`явленні позову в суд є імперативним правилом, в тому числі і для суду.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків.

Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Враховуючи зазначене, повернення позовної заяви, жодним чином не перешкоджає позивачу у доступі до правосуддя, після усунення недоліків позову.

Отже, оскільки вчасно у встановлений строк позивачем (представником позивача) в повному обсязі не виконано ухвалу суду, слід вважати, позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ‘‘ПриватБанк’’ від імені та в інтересах якого діє Гребенюк О.С. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, неподаною та повернути її позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк ‘‘ПриватБанк’’ від імені та в інтересах якого діє Гребенюк Олександр Сергійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вважати неподаною та повернути її позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Р. О. Горуц