Ухвала суду № 91211005, 27.08.2020, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/1470/20

Провадження № 1-кп/577/340/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" серпня 2020 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Мирошниченко Ю.В.

прокурора Волосюк Ю.Б.

адвокатів Волкової І.І., Сипленка О.В.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження №12018200080000127 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області Конотопського району смт. Дубов`язівка, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого:

1) 24.06.1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 17, 81 ч.2, 140 ч.2, 140 ч.3, 42, 46-1, 44 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 1 рік;

2) 24.11.1997 року Конотопським районним судом Сумської області за ст.ст. 140 ч.3 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі;

3) 15.10.2001 року Конотопським районним судом Сумської області ст.ст. 140 ч.2, 208, 42 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

4) 21.03.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69 КК України до 1 року 6 місяців обмеження волі;

5) 27.12.2006 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 69, 70, 71 КК України до 3 років обмеження волі;

6) 01.04.2008 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.2, 71 КК України до З років 1 місяця позбавлення волі;

7) 06.12.2012 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.2, 357 ч.1, 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 05.01.20015 р. звільнений умовно-достроково на 11 місяців 10 днів;

8) 24.03.2020 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ст.ст. 289 ч.2, 185 ч.3, 309 ч.1, 186 ч.2 до 5 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна (вирок не набрав законної сили), судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , освіта середня спеціальна, одруженого, непрацюючого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, раніше судимого Конотопським міськрайонним судом:

1) 16.02.2018 року за ст.ст. 263 ч.1, 185 ч. 3, 15 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до 3 років З місяців позбавлення волі;

2) 27.05.2019 року за ст.ст. 185 ч.3, ст.70 ч.4 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 27.05.2019 року по відбуттю строку покарання, судимості не зняті та не погашені у встановленому законом порядку,

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Конотопському міськрайонному суді перебуває судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 2 КК України та ОСОБА_2 за ст.185 ч.3 КК України.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який продовжений судом до 24 год. 23.09.2020 року, з визначеним розміром застави.

Прокурор пропонує продовжити ОСОБА_2 цей запобіжний захід до двох місяців. На обгрунтування вказав, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку раніше обраного відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що обумовлює необхідність його продовження, оскільки наявний ризик, визначених п.5 ч.1 ст. 177 КПК України - можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, що доводиться тяжкістю інкримінованого злочину, суворістю покарання, неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення саме крадіжок.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає, що клопотання не підлягаю задоволенню внаслідок не доведеності обвинувачення та відсутності жодних ризиків, зокрема зазначеного прокурором. При цьому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Адвокат Сипленко О.В. підтримав правову позицію свого підзахисного, вказавши на відсутність доказів у сторони обвинувачення підтверджуючих причетність ОСОБА_2 до інкримінованого злочину.

Потерпілі у судове засідання не з`явилися.

Вислухавши доводи учасників процесу, суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченим ОСОБА_2 раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою виходячи із такого.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи, що судове провадження не може бути завершено до спливу строку запобіжного заходу обраного обвинуваченому ОСОБА_2 , оскільки не допитані потерпілі, свідки, не досліджені матеріали справи, а ризик, наведений прокурором, продовжує існувати, зокрема можливість вчинення інших кримінальних правопорушень, що доводиться наявністю непогашених судимостей, слід дійти висновку про необхідність продовження строку раніше визначеного запобіжного заходу.

За таких обставин, посилання ОСОБА_2 та його захисника Сипленка О.В. на безпідставність заявленого прокурором клопотання внаслідок непричетності обвинуваченого до інкримінованого злочину не заслуговує на увагу суду, оскільки наявність чи відстуність вини встановлюється після дослідження представлених сторонами доказів, а запобіжний захід є заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Отже, прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обставини, є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Керуючись: ст.ст. 331 ч.3, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_2 продовжити строк тримання під вартою до 24 години 24 жовтня 2020 року, з раніше визначеними умовами та розміром застави.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом семи днів з дня проголошення, а для обвинуваченого – протягом того ж строку з дня отримання копії.

СуддяВ. О. Кравченко