Ухвала суду № 91210947, 28.08.2020, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9805/20

Провадження № 2-з/592/57/20

УХВАЛА

про забезпечення позову

28 серпня 2020 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Шияновська Т.В., розглянув заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м.Суми з позовною заявою до ТОВ «Платинум Фінанс», в якій просить визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Потапова Михайла Юрійовича від 15 квітня 2019 року, зареєстрований у реєстрі за № 774, щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 500050187 від 13 грудня 2007 року в розмірі 19384 грн. 48 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, який ним оскаржується до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов може бути забезпечено шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку (п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Частиною 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову").

Нормою п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу і, як передбачено ст. 90 Закону України "Про нотаріат", стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, як встановлено судом, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис від 15 квітня 2019 року, зареєстрований в реєстрі за №774, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» 19384 грн. 48 коп., оскільки вважає, що такий виконавчий напис здійснено з порушенням норм чинного законодавства, тому існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених його прав, за захистом яких він звернувся до суду.

Заявником долучено докази на підтвердження того, що приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним П.О. здійснюється виконавче провадження № 59186841 з виконання виконавчого напису від 15 квітня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №774, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» 19384 грн. 48 коп.

Крім того, 31 травня 2019 року приватним виконавцем по виконавчому проваджені № 59186841 було винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на усі його грошові кошти, що знаходяться (обліковуються) на всіх банківських рахунках у всіх банківських установах та інших кредитно - фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця у розмірі 22 292 грн. 93 коп.

Отже, невжиття заходу забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису від 15 квітня 2019 року, зареєстрованого в реєстрі за №774, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потаповим М.Ю. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Платинум Фінанс» 19384 грн. 48 коп., може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі вище викладеного, приймаючи до уваги наведені норми процесуального законодавства, виходячи з оцінки обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв`язку між заходом щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 150, 151 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову – задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні за № 59186841, відкритому на підставі постанови, винесеної приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Барладіним Петром Олександровичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапова Михайла Юрійовича від 15 квітня 2019 року, зареєстрованого у реєстрі за № 774, щодо стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Платинум Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 500050187 у розмірі 19 384 грн. 48 коп - до набрання законної сили рішенням суду по суті спору.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Барладіну П.О. та приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Потапову М.Ю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Сумського апеляційного суду, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи через Ковпаківський районний суд м. Суми протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В. Шияновська