Ухвала суду № 91210758, 26.08.2020, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/1889/19

1 - кс/490/3179/2020

У Х В А Л А

21 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Скрипченко С.М., при секретарі Черновій Н.А., за участю слідчого Андрійчука Д.В., прокурора Муц І.А., захисника Гриненко Т.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Гриненко Т.В. про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О., -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. знаходиться клопотання слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Миколаївській області Андрійчука Д.В. погоджене з заступником начальником відділу прокуратури Миколаївської області Муц І.А. про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1

21.08.2020р. адвокатом Гриненко Т.В., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 було заявлено відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюку С.О. при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування своєї заяви захисник Гриненко Т.В. повідомила, що слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва Медюком С.О. по даному кримінальному провадженню вже були заявлені самовідводи. Це на думку захисника Гриненко Т.В. свідчить про упередженість слідчого судді і унеможливлює його участь при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В судовому засіданні захисник та підозрюваний просили суд задовольнити заяву про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. та вказав, що доводи заявника є необґрунтованими, що в свою чергу тягне за собою відмову в задоволенні заяви про відвід слідчого судді.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали заяви, суд приходить до висновку, що заява про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст. 75 цього Кодексу, слідчому судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні, та відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути мотивованим.

В судовому засіданні жодних доказів в упередженості слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 не встановлено, доводи захисника Гриненко Т.В. не дають підстави вважати, що слідчий суддя буде необ`єктивним чи упередженим при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

За таких обставин заявлений відвід слідчому судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюку С.О., суд вважає необґрунтованим, та таким, що задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В заяві адвоката Гриненко Т.В. про відвід слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Медюка С.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.М. Скрипченко