Ухвала суду № 91210538, 27.08.2020, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

справа № 489/3950/20

провадження №2/489/2256/20

УХВАЛА

про залишення заяви без руху

27 серпня 2020 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва Губницький Д. Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

26.08.2020 р. позивачем до суду була подана позовна заява разом із заявою про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником (Позивачем) у судовому порядку, а саме: зупинити виконавче провадження № 61496255, відкрите 10.03.2020 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським О. В на підставі виконавчого напису № 7215, вчиненого 23.09.2019 р. приватним нотаріусом (на момент вчинення нотаріальної дії Харківського міського нотаріального округу Харківської області) Осталенко Є. М. щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» заборгованості у розмірі 33 765, 42 грн.

Вважаю, що вказану заяву слід залишити без руху, оскільки вона не відповідає вимогам, встановлених ЦПК України.

Відповідно до ч.6 ст.151 ЦПК України, до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Доказами сплати судового збору є: платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою, яке додаються до позовної заяви і має містити відомості про те, яка саме заява оплачується судовим збором.

Отже, заявником не надано квитанцію про сплату судового збору або документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ст.4 Закону України «Про судовий збір» із вимоги про забезпечення позов у судовий збір справляється в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 420 гривень 40 копійок.

Враховуючи викладене приходжу до висновку про необхідність сплати ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420,40 гривень або надання документа, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Рахунок для сплати судового збору: отримувач коштів Отримувач коштів УК у м.Миколаїв/Інгульськ.р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37992781 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача UA218999980313111206000014005 Код класифікації доходів бюджету 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету судовий збір.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену заяву необхідно залишити без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія управління активами", Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, третьої особи Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Табінського Олега Володимировича про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність виправити зазначені в ухвалі недоліки в триденний термін з дня отримання копії цієї ухвали.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Г. Губницький