Ухвала суду № 91210509, 03.08.2020, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА

Справа № 488/3349/17

Провадження № 6-а/488/16/20

У Х В А Л А

іменем України

03.08.2020 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Лазарева Г.М., розглянувши розглянув в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови, про визнання нечинним рішення постійної комісії міської ради про виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов`язання комісії в тижневий строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою та зобов`язання міського голови винести в місячний термін питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради

ВСТАНОВИВ:

14.09.2017 році ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, у якому просила визнати нечинним рішення постійної комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017 року №54 щодо виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов`язати комісію в передбачений законодавством строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою та зобов`язати Миколаївського міського голову в місячний строк винести питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради.

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року, яке залишено без змін постановою колегії суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду від 25 червня 2019 року, позов було задоволено: визнано нечинним рішення постійної комісії з питань містобудування, архітектури і будівництва, регулювання земельних відносин та екології від 26.06.2017 року № 54 щодо виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов`язано комісію в передбачений законодавством строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою та зобов`язано Миколаївського міського голову в місячний строк винести питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради.

ОСОБА_1 30 червня 2020 року звернулася до Корабельного районного суду м. Миколаєва з клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в цій справі, у якому просила: зобов`язати суб`єкта владних повноважень – Миколаївського міського голову Сенкевича Олександра Федоровича в двотижневий строк надати звіт про виконання судового рішення; за злісну відмову від виконання судового рішення по справі № 488/3349/17 від 06.11.2018 року накласти на керівника суб`єкта владних повноважень – Миколаївського міського голову Сенкевича Олександра Федоровича штраф в сумі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; після накладання штрафу встановити ОСОБА_2 строк повторної подачі звіту не більше двох тижнів.

Дослідивши наведені в клопотанні доводи, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно із частинами першою та другою статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини восьмої статті 382 КАС України судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 287 цього Кодексу.

Статтею 287 КАС України передбачено 10-тиденний строк звернення до суду із заявою з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

З наданих доказів вбачається, що рішення суду не виконується вже більше року, а тому про порушення своїх прав заявнику стало відомо також більше року, тобто ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення із порушенням передбаченого статтею 287 КАС України строку.

Керуючись статтями,ст. 123, 287, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконкому Миколаївської міської ради, Миколаївського міського голови, про визнання нечинним рішення постійної комісії міської ради про виготовлення повторного проекту землеустрою, зобов`язання комісії в тижневий строк погодити приватизацію земельної ділянки за вже наявним проектом землеустрою та зобов`язання міського голови винести в місячний термін питання про приватизацію земельної ділянки на розгляд сесії міської ради залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.М. Лазарева