Ухвала суду № 91210115, 25.08.2020, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1368/19

Провадження № 1-кп/456/103/2020

УХВАЛА

25 серпня 2020 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Шрамка Р. Т. ,

з участю секретаря Панилик О.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України

за участю сторін та інших учасників кримінального провадження:

прокурора Губаля А.В.,

захисника Крушельницької У.О.,

представника потерпілого: Брик О.Д.,

в присутності обвинуваченої: ОСОБА_1 , -

встановив:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області знаходиться кримінальне провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_1 в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2, 3 ст. 191 КК України.

ОСОБА_2 подала суду клопотання про повернення застави.

В обґрунтування поданого клопотання вказала, що відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду від 06.03.19р., відносно ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 38420 грн. 00 коп., та покладено обов?язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Сума застави була нею внесена 07.03.19р..

На даний час термін дії застави закінчився, ніхто не звертався до суду з клопотання про продовження застави.

Згоди на звернення застави в дохід держави вона не надає, а відтак просить їй повернути внесену заставу.

В судовому засіданні прокурор заперечив вимоги клопотання та вказав, що внесена застава є засобом забезпечення в даному кримінальному провадженні і строк її дії не закінчився оскільки, застава не є строковим заходом. Обвинувачена не з?являлася в судові засідання тому, суд не міг їй продовжити дію покладених на неї обов?язків. Оскільки провадження по справі не закінчене тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Обвинувачена ОСОБА_1 та її захисник підтримала клопотання заставодавця.

Представник потерпілого у вирішенні клопотання поклалася на думку суду.

Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження встановив, що відповідно до ухвали Стрийського міськрайонного суду від 06.03.19р., відносно ОСОБА_1 , було обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 38420 грн. 00 коп., та покладено обов?язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. Сума застави 38420 грн. 00 коп. була внесена ОСОБА_2 07.03.19р. на відповідний рахунок.

Судове засідання по даному кримінальному провадженні було призначено на 04.11.2019р.

Станом на 04.11.19р. дія покладених на ОСОБА_1 обов?язків відповідно до ухвали суду від 06.03.2019р. закінчилися оскільки, державне звинувачення не звертався до суду за їх продовженням.

В наступних судових засідання обвинуваченою заявлявся відвід головуючому. Який був відхилений і нею, представником потерпілого, захисником подавалися заяви про відкладення судового розгляду у зв?язку з епідемією коронавірусу.

Заслухавши думку учасників судового провадження суд прийшов до наступних висновків.

Згідно вимог ст.182 КПК України та параграфу 1 глави 18 КПК України строку дії застави як запобіжного заходу не передбачено.

Тобто, застава є безстроковим запобіжним заходом.

Судовий розгляд у даному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст.191 КК України не завершився, та з урахуванням того, що дія запобіжного заходу у вигляді застави не припинилась і застава є єдиним обов`язком прибувати за кожною вимогою до суду тому, суд вважає що підстав для повернення застави не має, а відтак клопотання про повернення застави задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст..182 КПК України суд, -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про повернення застави в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.2, 3 ст.191 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Т. Шрамко