Рішення № 91207362, 20.08.2020, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/2841/20

провадження № 2/753/4601/20

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" серпня 2020 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.

за участю:

секретаря судового засідання - Долі М.А.,

представника позивача - Микитюка Д.О.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - ОСОБА_6.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в порядку загального позовного провадження. цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2020 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 208 296 грн. 30 коп.

В обґрунтування позову вказав, що 01.07.2019 року в м. Києві на Харківській площі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля "Кіа Соул", д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків. Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 16.08.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у настанні ДТП. Цивільно-правова відповідальність автомобіля "Кіа Соул", д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПрАТ «СК «Юнівес» згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту Програма "Оптима" № ПС-0084-А-18/КВ2 від 03.09.2018 року. На підставі заяви на виплату страхового відшкодування від потерпілої особи, а також враховуючи інші матеріали страхової справи, ПрАТ «СК «Юнівес» здійснило виплату страхового відшкодування в розмірі 208 296,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 06.08.2019 р. на суму 149 000,00 грн., та платіжним дорученням від 02.09.2019 р. на суму 59 296,30 грн. Позивачем направлялась претензія щодо відшкодування завданих збитків в досудовому порядку, однак жодної відповіді не надходило. Таким чином, враховуючи винну ОСОБА_1 у настанні ДТП, а також здійснення ПрАТ «СК «Юнівест» виплати страхового відшкодування потерпілій стороні, позивач вважає, що відповідачем мають бути компенсовані збитки, понесені позивачем в повному обсязі.

Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва Заставенко М.О. від 18.03.2020 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

20.05.2020 року до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що відповідач повністю не визнає позов, оскільки він є незаконним, безпідставним, викладені в ньому обставини не доведені, а приєднані до нього докази є неналежними, недопустимими, недостовірними, недостатніми.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 01.06.2020 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач та його представник у судовому засіданні заперечували щодо задоволення позовних вимог, вказували про те, що додані до позовної заяви документи не засвідчені у встановленому законом порядку, в матеріалах справи відсутня належним чином завірена копія постанови у справі про адміністративне правопорушення яка не містить ідентифікації осіб, надана лише роздруківка з реєстру судових рішень, договір страхування не підписаний представником страхової компанії та відсутні докази набрання ним чинності, не надано доказів, які підтверджують статус та кваліфікацію аварійного комісара ОСОБА_2 , визначена ним сума матеріальних збитків суттєво відрізняється від суми відновлювального ремонту з розрахунку страхового відшкодування, відсутні докази, які підтверджують, що ФОП ОСОБА_3 здійснює діяльність, пов"язану з ремонтом та обслуговуванням автомобілів та діє як авторизоване СТО.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача та його представника, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 01.07.2019 року в м. Києві на Харківській площі сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "Опель Астра", д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , та автомобіля "Кіа Соул", д.н.з. НОМЕР_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам було завдано матеріальних збитків.

Згідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва № 753/14290/19 від 16.08.2019 року ОСОБА_1 було визнано винним у настанні ДТП, яка сталася 01.07.2019 року, в результаті якої було пошкоджено автомобіль "Кіа Соул", д.н.з. НОМЕР_2 . Текст постанови було оглянуто судом у повному доступі до Єдиного державного реєстру судових рішень, роздруковано та приєднано до матеріалів справи.

Автомобіль "Кіа Соул", д.н.з. НОМЕР_2 , на момент ДТП був застрахований в ПрАТ «СК «Юнівес» згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту Програма "Оптима" № ПС-0084-А-18/КВ2 від 03.09.2018 року.

02.07.2019 року власник автомобіля "Кіа Соул" ОСОБА_4 звернулася до страхової компанії з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування.

Відповідно до аварійного сертифікату по визначенню вартості матеріального збитку завданого власнику автомобіля "Кіа Соул", д.н.з. НОМЕР_2 , № А-3177 від 15.07.2019 року, розмір матеріального збитку становить 276 251,27 грн.

26.07.2019 року здійснено розрахунок страхового відшкодування по справі № А-3177/КВ2, який без урахування ПДВ та за вирухуванням франшизи, становить 208 296,30 грн.

06.08.2019 року та 02.09.2019 року ПрАТ "СК "Юнівес" на виконання умов договору ПС-0084-А-18/КВ2 від 03.09.2018 року на підставі страхового акту № А-3177/КВ2-1 та доповнення № А-3177/КВ2-2 до нього, та рахунку СТО № 20 від 30.08.2019 року, перерахувало страхове відшкодування у сумі 149 000,00 грн. та 59 296,30 грн. відповідно на рахунок ФОП ОСОБА_3 .

У відповідності до вимог ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України до позивача, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток, тобто право вимоги до відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приймаючи до уваги положення ст. ст. 993, 1191 ЦК України, відповідно до яких особа, яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, тому у ПрАТ «СК «Юнівест» виникло право зворотної вимоги до відповідача.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Твердження сторони відповідача про те, що додані до позовної заяви документи не засвідчені у встановленому законом порядку, суд не приймає до уваги, оскільки всі додані документи засвідчені печаткою ПрАТ "СК "Юнівес", клопотання про надання суду для огляду оригіналів поданих документів відповідачем чи його представником надано не було, тому у суду відсутні підстави сумніватися у їх достовірності.

Щодо відсутності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, то за інформацією ДП «Інформаційні судові системи», в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься електронна копія постанови № 753/14290/19 (провадження №3-753/5083/19), яка була оглянута судом в повному доступі у відповідності до Закону України "Про доступ до судових рішень", роздрукована та приєднана до матеріалів справи, та яку суд вважає належним доказом притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення 01.07.2019 року адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Посилання на те, що договір добровільного страхування не підписаний страховиком та суду не надано доказів, що договір набрав чинності, оскільки відсутні докази внесення страхового платежу, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки вказаний договір не був визнаний судом недійсним, жодна зі сторін договору не заперечувала його дійсність. Питання здійснення ОСОБА_5 страхових платежів не відносяться до предмету спору.

Також не відносяться до предмету спору доводи відповідача про те, що позивачем не підтверджено статус та кваліфікацію аварійного комісара ОСОБА_2 . Не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог наявність різниці між сумою збитку, зазначеною в аварійному сертифікаті, та виплаченою сумою страхового відшкодування, оскільки сума страхового відшкодування значно нижча, ніж було зазначено у сертифікаті. Становище відповідача у даному випадку не було погіршено, та повністю відповідає ст. 9 Закону України "Про страхування", що страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Доказів на підтвердження того, що ФОП ОСОБА_3 здійснює діяльність, не пов"язану з ремонтом та обслуговуванням автомобілів, відповідачем та його представником надано не було. А твердження про те, що позивачем було порушено умови договору та здійснено розрахунок не за цінами авторизованому СТО повністю спростовується умовами договору.

Так, відповідно до п. 6.5 Договору, при пошкодженні ТЗ, окрім випадків повної (конструктивної) загибелі, розмір збитку визначається Страховиком або уповноваженою ним особою з урахуванням нижченаведених умов та умов, зазначених в п. 1.8 Договору, яким передбачено, що розрахунок збитку при пошкодженні ТЗ здійснюється по цінам СТО, рекомендованої Страховиком.

Таким чином доводи сторони відповідача на яких грунтуються їхні заперечення на позовну заяву, не підтверджені належними та допустимими доказами та спроствоються матеріалами справи.

Враховуючи винну ОСОБА_1 у настанні ДТП та заподіянні шкоди власнику автомобіля "Кіа Соул", суд вважає правомірними вимоги ПрАТ «СК «Юнівес» про відшкодування шкоди в порядку регресу з відповідача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір, який підлягає стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 4, 5, 7, 10, 12, 13, 141, 259, 280-284, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 993, 1191, 1166 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЮНІВЕС» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 208 296 грн. 30 коп. та судовий збір у розмірі 3 124 грн. 44 коп., а всього: 211 420 грн. 74 коп.

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ЮНІВЕС», код ЄДРПОУ: 32638319, місцезнаходження: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, РНКОПП: НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Заставенко М.О.

Повний текст рішення виготовлено 27.08.2020 року.