Ухвала суду № 91206861, 28.08.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/208/20

Провадження № 2/712/1823/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Пироженко В.Д.

за участі секретаря - Шевченко О.П.

за участі представника позивача : адвоката Гричаненко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України про стягнення компенсації суми доходу, втраченого внаслідок порушення строку його виплати, середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Пироженко В.Д. . перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України про стягнення компенсації суми доходу, втраченого внаслідок порушення строку його виплати, середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні.

28.08.2020 від представника позивача адвоката Гричаненко О.М. надійшла заява про відвід судді Пироженко В.Д. з тих мотивів, що вона не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, оскільки нею приймалась ухвала про залишення позову без розгляду. В подальшому постановою Черкаського апеляційного суду від 02.07.2020 року ухвала суді була скасована та справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції. Таким чином, участь судді Пироженко В.Д. у розгляді даної справи викликає сумнів щодо неупередженості судді під час розгляду даної справи відповідно до норм ст. 36 ЦПК України.

В судовому засіданні представник позивача заявлене клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання не з`явились.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Частиною 3 ст. 40 ЦПК України зазначено, що якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання відводу здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу і визначається у порядку встановленому ч.1 ст. 33 цього кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява надійшла пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом , що розглядає справу.

Постільки заява про відвід надійшла до суду 28.08.2020 року, в день розгляду справи, тому даний відвід розглядається судом, який розглядає дану справу.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини які регулюються нормами цивільно-процесуального законодавства.

У відповідності до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім"ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач, чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання або він надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу у цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

В заявленому відводі заявником зазначено підставу про те, що суддею приймалась ухвала про залишення даного позову без розгляду, яка в подальшому була скасована постановою апеляційного суду.

Незалежність судді є головною умовою забезпечення верховенства права, ефективного захисту прав і свобод людини та громадянина, юридичних осіб, інтересів суспільства й Держави.

Незалежність і недоторканість суддів гарантують ст.ст. 126, 129 Конституції України.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов`язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

П. 66 Коментарію до Бангалорських принципів поведінки суддів визначає, що бувають ситуації, коли з метою захисту прав сторін і збереження суспільної довіри до чесності непідкупності судових органів необхідно позбавити суддю права брати участь в розгляді якої-небудь справи та виносити по ній рішення.

П. 2.5 Бангалорських принципів передбачає необхідність усунення судді від участі від розгляду справи у випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Бангалорські принципи представляють собою документ, який має велику потенційну цінність не тільки для судових органів всіх країн, а й для широкої громадськості і тих, хто прагне до забезпечення надійної основи для бездоганної чесності судових органів в усьому світі. Зазначені принципи були прийняті в цілях забезпечення компетентності, незалежності та неупередженості судових органів, що є необхідним для виконання судами своєї ролі з підтримки конституціоналізму та правопорядку.

Суддею Пироженко В.Д. дійсно приймалась ухвала про залишення позову без розгляду по даній справі, яка в подальшому була скасована постановою Черкаського апеляційного суду.

З урахуванням доводів представника позивача, з метою уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, суд вважає, що заява представника позивача про відвід судді Пироженко В.Д. підлягає до задоволення, а судова справа передачі на повторний автоматизований розподіл, відповідно ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Пироженко В.Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної адміністрації залізничного транспорту України про стягнення компенсації суми доходу, втраченого внаслідок порушення строку його виплати, середнього заробітку за час затримки здійснення розрахунку при звільненні - задовольнити.

Справу спрямувати до керівника апарату суду для визначення іншого судді в порядку повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ: