Ухвала суду № 91206850, 28.08.2020, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Cправа № 712/8348/20

Провадження № 2-а/712/150/20

28 серпня 2020 року м. Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Філіпчіка Олександра Олександровича про скасування постанови серії ЕАМ № 3006281 року від 20.08.2020 у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівського районного суду м.Черкаси 27.08.2020 надійшла позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Філіпчіка Олександра Олександровича про скасування постанови серії ЕАМ № 3006281 року від 20.08.2020 у справі про адміністративне правопорушення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження на підставі позовної заяви з доданими до неї матеріалами суд приходить до висновку про необхідність передачі справи за підсудністю до Дарницького районного суду м.Києва, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 КАС України за предметною підсудністю вищевказаний позов належить до юрисдикції місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Частиною першою статті 25 КАС України встановлена територіальна юрисдикція (підсудність) для справ вказаної категорії, якою визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються адміністративним судом за вибором позивача: судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або судом за місцем знаходження відповідача.

Позивач в позовній заяві зазначив своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , однак зареєстроване місце проживання позивача згідно доданої до позову довідки про реєстрацію місця проживання особи № 34296422 від 23.10.2018р. – АДРЕСА_2 .

Адреса місця знаходження відповідача - м.Кропивницький, вул.Ю.Бутусова, 22Б.

Отже, за правилами територіальної підсудності позовна заява ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Філіпчіка Олександра Олександровича про скасування постанови серії ЕАМ № 3006281 року від 20.08.2020 у справі про адміністративне правопорушення може розглядатися Дарницьким районним судом м.Києва (за зареєстрованим місцем проживання позивача) або ж судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Кропивницький Житомир (за місцем знаходження відповідача).

З позовної заяви вбачається, що позивач звертається до суду за своїм місцем проживання, однак помилково надіслав позовну заяву за місцем фактичного проживання, тоді як необхідно - за зареєстрованим місцем проживання.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 29 КАС України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною п`ятою статті 29 КАС України визначено, що питання про передачу адміністративної справи, крім випадків, визначених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, розглядається судом у порядку письмового провадження або, за ініціативою суду, в судовому засіданні.

Таким чином, з огляду на те що жодна із сторін не мають зареєстрованого місця проживання (перебування) та місця знаходження на території міста Черкаси, а відтак вищевказана позовна заява не підсудна Соснівського районного суду м.Черкаси.

Відповідно до визначеного ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» права на повноважний суд, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Вказана норма кореспондується з положеннями ст. 6 Конвенції, відповідно до якої в поняття «суд, встановлений законом», входить лише той суд, до підсудності якого віднесений розгляд тієї чи іншої справи.

Згідно Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 р. Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 р. № 3477-IV, інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, закріпленого у п. 1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

Відповідно до усталеної прецедентної практики Суду термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, «що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом» ( рішення у справі «Занд проти Австрії» (Zand v. Austria), заява № 7360/76, доповідь Комісії від 12 жовтня 1978 року).Суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза «встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі «Занд проти Австрії», що згадувалось раніше, Комісія висловила думку, що термін «судом, встановленим законом» у пункті 1 статті 6 передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…).

Зазначена правова позиція дає можливість виділити дві умови відповідності критерію «суд, встановлений законом»: організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Виходячи з аналізу положень КАС України, Конвенції про захист прав і основоположних свобод, прецедентної практики ЄСПЛ, суд приходить до висновку про необхідність направлення означеної справи для розгляду по суті за підсудністю до суду, якому ця справа територіально підсудна в силу вимог ст. 25 КАС України, оскільки Соснівський районний суд м. Черкаси не є судом, повноважним згідно закону на розгляд даної справи та розгляд справи призведе до порушення права позивача на справедливий судовий розгляд.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для передачі вказаної справи за підсудністю до належного суду, яким є Дарницький районний суд м.Києва за зареєстрованим місцем проживання позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 29, 248, 294 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Матеріали адміністративної справи № 712/8348/20 за ОСОБА_1 до інспектора роти №4 батальйону № 1 УПП в Кіровоградській області Філіпчіка Олександра Олександровича про скасування постанови серії ЕАМ № 3006281 року від 20.08.2020 у справі про адміністративне правопорушення передати на розгляд за підсудністю до Дарницьким районним судом м.Києва.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Соснівський районний суд м.Черкаси до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Суддя: