Ухвала суду № 91206683, 27.08.2020, Кам'янський районний суд Черкаської області

27.08.2020 Справа № 708/809/20

Провадження № 1-кс/696/127/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року слідчий суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Білопольська Н.А., при секретарі Галіневській Р.О., за участю прокурора Святокума О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха А.О., -

встановив:

У провадження Чигиринського районного суду Черкаської області знаходяться матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

03 серпня 2020 року ОСОБА_1 подала заяву про відвід судді Попельнюха А.О. з підстав порушення, на її переконання, порядку визначення судді для конкретного судового провадження, що здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 07 серпня 2020 року задоволено подання в.о. голови Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха А.О.: матеріали заяви ОСОБА_1 про відвід судді Попельнюха А.О. передано на розгляд до Кам`янського районного суду Черкаської області.

Про розгляд заяви про відвід судді повідомлено учасників судового провадження.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, хоча про час, день і місце його проведення була повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви без її участі.

Суддею Попельнюхом А.О. подано заяву про розгляд заяви про відвід без його участі. По суті заявленого відводу повідомив, що на підставі Указу Президента від 02 липня 2020 року за № 265/2020 його було призначено на посаду судді Чигиринського районного суду Черкаської області. До штату суду був зарахований з 15 липня 2020 року. В подальшому, 28 липня 2020 року ним була складена присяга судді та з 29 липня 2020 року він почав здійснювати правосуддя у суді. Відповідно, до 29 липня 2020 року авторозподіл справ на нього не здійснювався.

Прокурор вважає заявлений відвід судді Попельнюху А.О. безпідставним та заперечив проти його задоволення.

Суд, розглянувши підстави заяви про відвід, приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 75 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав, які перешкоджають подальшому розгляду суддею кримінального провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, суду для розгляду справи.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 80 КПК України, заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Нормами частини 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що зазначені обставини не містять в собі будь-яких відомостей щодо можливої упередженості судді Попельнюха А.О., не ставлять під сумнів об`єктивність суду, а також не вказують на будь-які інші підстави, передбачені законом для відводу, оскільки факт автоматизованого розподілу справи саме 29 липня 2020 року, за відсутності інших будь-яких фактів, які б свідчили про заінтересованість судді у результатах розгляду справи, не є підставою наявності обґрунтованих сумнівів щодо можливої упередженості або необ`єктивності останнього.

Так, у Чигиринському районному суді Черкської області працює двоє суддів.

За результатами авторозподілу справи 23 липня 2020 року суддя Івахненко О.Г. була правомірно виключена з розподілу справи у зв`язку з постановленням 27 травня 2020 року ухвали у даному кримінальному провадженні як слідчим суддею, а також з огляду на перебування у щорічній основній та додатковій відпустках на підставі наказу від 29 травня 2020 року № 9-В з 15 червня 2020 року по 07 вересня 2020 року.

На підставі Указу Президента від 02 липня 2020 року № 265/2020 ОСОБА_2 призначено на посаду судді Чигиринського районного суду Черкаської області та з 15 липня 2020 року його зараховано до штату суду.

Листом Територіального управління Державної судової адміністрації України у Черкаській області від 24 липня 2020 року за № 05-1314/20 місцеві загальні суди Черкаської області повідомлено, що урочиста церемонія складання присяги суддями відбудеться 28 липня 2020 року.

28 липня 2020 року ОСОБА_2 була складена присяга судді та з 29 липня 2020 року він почав здійснювати правосуддя у суді.

Таким чином, 29 липня 2020 року у Чигиринському районному суді Черкаської області відбувся авторозподіл справи.

Суд вважає, що направлення 23 липня 2020 року Чигиринським районним судом Черкаської області справи до Черкаського апеляційного суду для вирішення питання про зміну її підсудності, за наявності офіційної інформації щодо складання присяги суддями 28 липня 2020 року, було б передчасним та недоцільним, оскільки призвело б до затягування розгляду справи та порушення розумних строків її вирішення.

Заявлений ОСОБА_1 відвід судді Попельнюху А.О. не містить даних, які б свідчили про наявність підстав відводу, передбачених нормами Кримінального процесуального кодексу України. Наведені ОСОБА_1 підстави не можуть вважатися достатніми для вирішення питання про відвід судді Попельнюха А.О., оскільки сумнівів і недовіри у його неупередженості вони не викликають.

Таким чином, судом не встановлено і заявником ОСОБА_1 не доведено відповідними доказами наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та безсторонності судді Попельнюха А.О.

Оскільки кримінальне процесуальне законодавство висуває загальні вимоги до вмотивованості відводу, суд звертається до інших джерел права, які визнані в Україні для більш детального аналізу.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права. Це положення узгоджується зі ст. 9 Конституції України, що встановлює примат (пріоритет) міжнародного права в Україні.

Суд керується сталою практикою ЄСПЛ в оцінці вмотивованості відводу, зокрема критеріями, що були чітко висвітлені у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (Рішення ЄСПЛ від 10 грудня 2009 року, заява № 4785/02, параграфи 66-71) та в основоположних справах «Ветштайн проти Швейцарії» (Рішення ЄСПЛ від 21 грудня 2000 року, заява № 33958/96, параграфи 42-44) та «Кіпріану проти Кіпру» (Рішення ЄСПЛ від 15 грудня 2005 року, заява

№ 73797, параграфи 119, 121). ЄСПЛ вказав, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими, і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення.

За відсутності обставин, визначених в статтях 75-76 КПК України, підстав для відводу судді Попельнюха А.О. не вбачається, адже в даному випадку відвід не вмотивований і не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а обставин, які б викликали сумнів в неупередженості та безсторонності судді Попельнюха А.О. і унеможливлювали б винесення ним об`єктивного рішення при розгляді матеріалів кримінального провадження також не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха А.О. у розгляді матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України.

Керуючись ст.ст. 75-76, 80-82, 309, 369-372 КПК України, суд, -

постановив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюха А.О. у розгляді матеріалів кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правовпорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Н.А. Білопольська