Рішення № 91205652, 28.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2020 року м. Київ № 640/10741/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін адміністративну справу

за позовом Української державної будівельної корпорації «Укрбуд»

до Головного управління Державної служби з питань праці

у Київській області

про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Українська державна будівельна корпорація «Укрбуд» (далі - УДБК «Укрбуд») звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області (далі - ГУ Держпраці у Київській області) та просить суд визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 07 травня 2019 року №КВ857/177/НД/АВ/СПТД/ФС-356 про накладення штрафу у розмірі 417 300,00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що не дослідивши обставини дійсного місцезнаходження УДБК «Укрбуд», відповідачем призначені інспекційні відвідування за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, 18 та Бориспільська, 30а-40, за якими знаходяться будівельні майданчики зі спорудження житлових комплексів «Чарівне місто» та Оберіг-ІІ», з приводу чого позивачем повідомлено відповідача, що УДБК «Укрбуд» не є Замовником, генеральним підрядником або будь-якою іншою стороною в будівництві зазначених об`єктів.

Також на вимоги відповідача № 842 від 857 направлялися цінні листи з інформацією про відсутність позивача за зазначеними вище адресами.

Враховуючи обставини відсутності позивача за адресами м. Київ, вул. Бориспільська, 18 та Бориспільська, 30а-40, відсутня була об`єктивна можливість проведення інспекційних відвідувань та надання документів на вимоги відповідача.

Отже, посилаючись на те, що відповідачем не досліджено фактичних обставин при призначенні та проведенні інспекційних відвідувань, не з`ясовано коло осіб, які здійснюють фактичну діяльність за вказаними вище об`єктами, зроблено хибні висновки, що за вказаними адресами здійснює свою діяльність саме УДБК «Укрбуд», що у подальшому стало підставою для складення Актів про неможливість проведення інспекційного відвідування та винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу, позивач звернувся до суду зданим адміністративним позовом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2019 року, відкрито провадження у справі, визначено провадити розгляд суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін, запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву та усі наявні докази.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 липня 2019 року відмовлено представнику УДБК «Укрбуд» у задоволенні клопотання з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачем 19 липня 2019 року надано відзив на позовну заяву, у якому зазначається, що на підставі наказів про проведення інспекційного відвідування №1688 від 28 березня 2019 року та №1757 від 02 квітня 2019 року та направлень на проведення інспекційних відвідувань №842 від 28 березня 2019 року та №857 від 02 квітня 2019 року ГУ Держпраці у Київській області здійснено спробу провести інспекційне відвідування УДБК «Укрбуд» за фактичною адресою здійснення господарської діяльності, а саме: вул. Бориспільська, 18 та вул. Бориспільська 30-а-40 у м. Києві на предмет не оформлення трудових відносин.

Перед початком інспекційного відвідування інспектором праці надано для ознайомлення направлення на проведення інспекційних відвідувань, а також вимоги про надання документів, проте у зв`язку з неможливістю особистого вручення документів складено Акти про неможливість проведення інспекційних відвідувань та вимоги про надання документів направлено відповідачу поштою.

За адресою вул. Бориспільська, 18 у м. Києві відібрано пояснення у 16 працівників, а за адресою: вул. Бориспільська 30-а-40 у м. Києві пояснення відібрані у 9 працівників, які вказали, що працюють у УДБК «Укрбуд» на підставі усних домовленостей або неофіційно.

Будь-яких документів, як-то: статутних документів, довідку про реєстрацію в органах статистики, особові справи працівників, будь-які угоди на направлені поштою вимоги позивачем не надавалося.

Також відповідач стверджує, що не отримував інформації про те, що за зазначеними адресами та об`єктами будівництва УДБК «Укрбуд» не здійснює діяльності.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 січня 2020 року задоволено заяву УДБК «Укрбуд» про забезпечення адміністративного позову, зупинено дію постанови та зупинено стягнення на підставі постанови ГУ Держпраці у Київській області №КВ 857/177/НД/АВ/СПТД/ФС-356 про накладення штрафу на УДБК «Укрбуд» у розмірі 417 300,00 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 серпня 2019 року відмовлено УДБК «Укрбуд» у задоволенні клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні заяви УДБК «Укрбуд» про забезпечення адміністративного позову.

Згідно з частиною третьою статті 241 Кодексу адміністративного судочинства України судовий розгляд в суді першої інстанції закінчується ухваленням рішення суду.

Враховуючи викладене, суд закінчує розгляд даної справи ухваленням рішення за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Оцінивши наявні у справі документи і матеріали, належність, допустимість кожного доказу окремо, а також достатність та взаємний зв`язок наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, судом встановлено наступне.

Відповідно до статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини першої статті 259 Кодексу законів про працю України державний контроль та контроль за додержанням законодавства про працю юридичними особами-підприємцями, які використовують найману працю, здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Процедуру здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю юридичними особами (включаючи їх структурні та відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами) та фізичними особами, які використовують найману працю, врегульовано Порядком здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року (далі - Порядок №295).

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2019 року у справі №826/8917/17 постанову Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року, якою затверджено Порядок №295 визнано нечинною.

Водночас, інспекційні відвідування, щодо яких йдеться у даній справі №640/10741/19 були призначені та проведені до визнання судом нечинною постанови Кабінету Міністрів України № 295 від 26 квітня 2017 року.

З аналізу наведених вище правових норм видно, що інспекційне відвідування є формою державного нагляду за додержанням законодавства про працю, яке відноситься до повноважень відповідача, та яке проводиться на підставі наказу та направлення.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до наказів ГУ Держпраці у Київській області від 28 березня та 02 квітня 2019 року №1688 та №1757 відповідно, а також направлень на проведення інспекційного відвідування №842 від 28 березня 2019 року та № 857 від 02 квітня 2019 року уповноваженими представниками ГУ Держпраці у Київській області здійснено інспекційне відвідування УДБУ «Укрбуд» за такими адресами: вул. Бориспільська, 18 та вул. Бориспільська 30-а-40 у м. Києві, на предмет не оформлення трудових відносин.

Під час проведення інспекційних відвідувань інспектори праці керуються, окрім інших нормативно-правових актів, Порядком №295.

Відповідно до пункту 6 Порядку № 295 під час підготовки до проведення інспекційного відвідування або невиїзного інспектування інспектор праці, якщо тільки він не вважатиме, що це завдасть шкоди інспекційному відвідуванню або невиїзному інспектуванню, може одержати інформацію та/або документи, що стосуються предмету інспекційного відвідування чи невиїзного інспектування, від об`єкта відвідування, державних органів, а також шляхом проведення аналізу наявної (загальнодоступної) інформації про стан додержання законодавства про працю.

Про проведення інспекційного відвідування відповідно до положень пункту 8 Порядку №295 інспектор праці повідомляє об`єкт відвідування або уповноважену ним особу.

Отже, про проведення інспекційного відвідування з питань виявлення неоформлених трудових відносин інспектор праці повідомляє об`єкту відвідування або уповноваженій ним посадовій особі, якщо тільки він не вважатиме, що таке повідомлення може завдати шкоди інспекційному відвідуванню.

Враховуючи те, що предметом інспекційного відвідування визначено «виявлення неоформлених трудових відносин», відповідачем прийнято рішення не попереджувати позивача завчасно про інспекційне відвідування.

Перед початком інспекційного відвідування відповідно до пункту 9 Порядку №295 інспектори праці пред`явили копії направлення на проведення інспекційного відвідування.

Пунктом 11 Порядку №295 визначено, що інспектори праці за наявності службового посвідчення безперешкодно, без попереднього повідомлення серед іншого мають право:

1) під час проведення інспекційних відвідувань з питань виявлення неоформлених трудових відносин за наявності підстав, визначених пунктом 5 цього Порядку, самостійно і в будь-яку годину доби з урахуванням вимог законодавства про охорону праці проходити до будь-яких виробничих, службових, адміністративних приміщень об`єкта відвідування, в яких використовується наймана праця;

2) ознайомлюватися з будь-якими книгами, реєстрами та документами, ведення яких передбачено законодавством про працю, що містять інформацію/відомості з питань, які є предметом інспекційного відвідування, невиїзного інспектування, з метою перевірки їх відповідності нормам законодавства та отримувати завірені об`єктом відвідування їх копії або витяги;

3) наодинці або у присутності свідків ставити керівнику та/або працівникам об`єкта відвідування запитання, що стосуються законодавства про працю, отримувати із зазначених питань усні та/або письмові пояснення.

Уповноваженими інспекторами праці у зв`язку з неможливістю вручення відповідних документів представнику суб`єкту господарювання, складено Акти про неможливість проведення інспекційного відвідування та оформлено вимогу про надання документів №842 від 28 березня 2019 року та № 857 від 03 квітня 2019 року, які направлено позивачу поштою.

Відповідно до пункту 12 Порядку №295 вимога інспектора праці про надання об`єктом відвідування для ознайомлення документів та/або їх копій чи витягів з документів, пояснень, доступу до приміщень, організації робочого місця є обов`язковими для виконання.

На зазначені вимоги УДБК «Укрбуд» документів не надавалося.

За вказаними вище об`єктами інспекційного відвідування інспекторами праці опитано та відібрано письмові пояснення загалом від 25 працівників, які вказали, що працюють в УДБК «Укрбуд» без оформлення трудових відносин.

Як зазначає відповідач, оскільки УДБК «Укрбуд» під час спроби провести інспекційне відвідування з питань не оформлення трудових відносин не допустила інспекторів праці до проведення інспекційного відвідування, на письмову вимогу не надала документів для проведення інспекційного відвідування за фактичними адресами здійснення господарської діяльності - вул. Бориспільська, 18 та вул. Бориспільська 30-а-40 у м. Києві, ГУ Держпраці у Київській області прийнято оскаржувану постанову № КВ857/177/НД/АВ/СПТД/ФС-356 від 07 травня 2019 року про накладення на УДБК «Укрбуд» штрафу за порушення вимог частини першої статті 21, частини третьої статті 24 КЗпП України (за допуск до роботи фізичних осіб без належного оформлення трудових правовідносин) у розмірі 417 300,00 грн.

Водночас, зазначені твердження відповідача спростовуються наданими до матеріалів справи доказами, які вказують на помилковість висновків ГУ Держпраці у Київській області щодо здійснення будівельної діяльності УДБК «Укрбуд» за зазначеними вище адресами.

Так, позивач стверджує, що не є Замовником, Забудовником, Генеральним підрядником або будь-якою іншою стороною у будівництвах об`єктів за адресами: вул. Бориспільська, 18 та вул. Бориспільська 30а-40 у м. Києві.

Згідно з інформацією, наявною у відкритих джерелах, за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 18 знаходиться будівельний майданчик зі спорудження житлового комплексу «Чарівне місто», будівельні роботи здійснюються на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №ІУ 115161870732 від 05 липня 20916 року, виданого ДАБІ України. Забудовником вказаного об`єкту є ТОВ «ФОРТАБУД», яке є членом УДБК «Укрбуд», але зберігає свою господарську самостійність.

За адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 30а-40 знаходиться будівельний майданчик «Оберіг-ІІ», будівельні роботи здійснюються на підставі Дозволу на виконання будівельних робіт №2065 Др/с від 23 червня 2010 року, виданого ІДАБК у м. Києві. Забудовником вказаного об`єкту є ТОВ «РЕАЛБУД Інвест», яке є членом УДБК «Укрбуд», але зберігає свою господарську самостійність.

Генеральним підрядником вказаних вище об`єктів виступає ТОВ «Північно-Український будівельний альянс».

До матеріалів справи позивачем надано листи від 27 травня 2019 року, спрямовані до ТОВ «ФОРТАБУД», ТОВ «РЕАЛБУД Інвест», ТОВ «Північно-Український будівельний альянс» з проханням надати інформацію чи здійснює на об`єктах по вул. Бориспільська, 18 та вул. Бориспільська 30а-40 у м. Києві свою господарську діяльність УДБК «Укрбуд».

У відповідь на зазначені листи отримано відповідь ТОВ «ФОРТАБУД», яке надало копію Дозволу на виконання будівельних робіт, копію нотаріально посвідченого Договору про будівництво житлового комплексу по вул. Бориспільській,18 у м. Києві, укладеного 05 січня 2016 року між ТОВ «ФОРТАБУД» та Замовником будівництва - Державною організацією Установою « 28 Управління начальника робіт».

ТОВ «РЕАЛБУД Інвест» надало відповідь від 27 травня 2019 року №» 0013/1, якою підтверджується, що позивач не є Замовником, генеральним підрядником або іншою стороною у будівництві житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська 30а-40, а також, що у виконанні будівельних робіт не задіяні працівники позивача. Замовником будівництва за зазначеною адресою є Центральне територіальне управління капітального будівництва, про що Інспекцією архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано відповідний дозвіл від 23 червня 2010 року. До відповіді додано також копію Договору про будівництво житлового комплексу за адресою: м. Київ, вул.. Бориспільська 30 та вул.. Бориспільська, 40, укладеного 30 жовтня 2015 року між ТОВ «РЕАЛБУД Інвест» та Державною організацією Центральне управління капітального будівництва.

ТОВ «Північно-Український будівельний альянс», яке є генеральним підрядником по обох будівництвах, у листі від 27 травня 2019 року №0811 повідомило, що Корпорація та/або її працівники не залучалися до проведення будь-яких робіт по вказаних об`єктах будівництва, а сама Корпорація не приймає участі у проведенні будівельних робіт в якості підрядника, субпідрядника та т.і.

Як вбачається з матеріалів справи, у відповідь на вимоги відповідача №842 від 28 березня 2019 року та № 857 від 03 квітня 2019 року позивачем направлено цінний лист з описом вкладенням з поштовим ідентифікатором 0200242883348, письмові пояснення від 08 квітня 2019 року №07/01-35, у яких відповідача повідомлено про те, що УДБК «Укрбуд» не є Замовником, генеральним підрядником або будь-якою іншою стороною у будівництві об`єктів по вул. Бориспільській 18 та вул. Бориспільській 30а-40 у м. Києві.

Зазначений лист вручений відповідачу 10 квітня 2019 року об 11 год. 46 хв. відповідно до інформації про відстеження поштового відправлення ПАТ «Укрпошта», чим спростовуються твердження відповідача про неотримання зазначеної інформації від позивача.

З наведеного вище вбачається, що відповідач, готуючись до інспекційних відвідувань, недостатньо дослідив фактичні обставини, не з`ясував коло осіб, які фактично здійснюють діяльність за вище зазначеними адресами, зробив хибний, помилковий висновок про те, що за даними адресами свою діяльність здійснює саме УДБК «Укрбуд», склавши Акти про неможливість здійснення інспекційного відвідування, які надалі стали підґрунтям для винесення оскаржуваної постанови про накладення на позивача штрафу.

Стосовно відібрання пояснень від 25 працівників на об`єктах будівництва, долучених відповідачем до відзиву на позовну заяву, суд зазначає, що більшість з опитаних стверджує, що працює в або «Укрбуді», або в ТОВ «Укрбуд», при цьому інспектором, який відбирав пояснення, не уточнено організаційно-правової форми підприємства, яке мають на увазі опитувані, а в інших поясненнях взагалі не зазначається організація, у якій працює особа.

Враховуючи наведене, однозначно стверджувати про те, що опитані особи є працівниками УДБК «Укрбуд», при тому, що позивач категорично заперечує проти таких тверджень, не дозволяють наявні у справі матеріали.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Ураховуючи наведене у сукупності, оцінюючи дії відповідача на предмет дотримання вимог частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що відповідачем фактично проводилися інспекційні відвідування не УДБК «Укрбуд», а у інших суб`єктів господарювання, які здійснюють будівництво за адресами: м. Київ, вул. Бориспільська, 18 та вул. Бориспільська, 30а-40. При цьому матеріалами справи також спростовані твердження відповідача про неотримання від позивача інформації про те, що УДБК «Укрбуд» не є Замовником, генеральним підрядником, або іншою особою, яка здійснює господарську діяльність за зазначеними вище адресами.

За таких обставин, з урахуванням наведеного вище, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх доведеність достатніми та переконливими доказами, у зв`язку з чим адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з частинами першою та другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується приписами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно якої судові витрати підлягають відшкодуванню при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень.

При зверненні до суду позивач - УДБК «Укрбуд», який не є суб`єктом владних повноважень, сплатив судовий збір у розмірі 6 259,50 грн. згідно квитанції від 03 червня 2019 року. Зазначена сума підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

З урахуванням викладеного, керуючись статтями 72-73, 76-77, 139, 243-246, 255, 257-263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» до Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу, зобов`язання вчинити дії - задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області від 07 травня 2019 року № КВ857/177/НД/АВ/СПТД/ФС-356 про накладення на Українську державну будівельну корпорацію «Укрбуд» штрафу у розмірі 417 300,00 грн.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної служби з питань праці у Київській області на користь Української державної будівельної корпорації «Укрбуд» в рахунок сплаченого судового збору 6 259,50 грн. (шість тисяч двісті п`ятдесят дев`ять грн. 50 коп.).

За приписами статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Порядок та строки подання апеляційної скарги врегульовано приписами статей 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повне найменування сторін:

Позивач: Українська державна будівельна корпорація «Укрбуд», адреса: 02002, м. Київ, вул. Є.Сверстюка, 23, код ЄДРПОУ 00026867 тел.: 0445174323.

Відповідач: Головне управління Держпраці у Київській області, адреса: 04060, м. Київ, вул. Вавілових, 10 код ЄДРПОУ 39794214, тел.+380444815040.

Суддя В.І. Келеберда