Ухвала суду № 91205631, 28.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

28 серпня 2020 року м. Київ № 640/19025/20

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про зміну предмета позову в адміністративній справі:

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Енергетична-Компанія" до третя особаНаціональної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"про визнання протиправною та нечинною постанови від 06.08.2020 №1526 в частині

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва перебуває адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нова-Енергетична-Компанія" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, третя особа: "Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" про визнання протиправним та нечинним п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.08.2020 №1526.

Через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярія) від позивача надійшла заява про зміну предмета позову, шляхом визнання протиправним та нечинним п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.08.2020 №1526, та визнання протиправним та нечинним п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19.08. 2020 №1564.

Так, заява обґрунтована тим, що оскаржуваним пунктом постанови Регулятора №1526 внесено зміни у п.14 постанови НКРЕКП від 08.04.2020 № 766 «Про дії учасників ринку електричної енергії у період дії карантину та обмежувальних заходів, пов`язаних із поширенням коронавірусної хвороби (COVID- 19)». Однак, 19.08.2020 на засіданні НКРЕКП було прийнято постанову № 1564 «Про внесення змін до постанови НКРЕКП від 08 квітня 2020 року № 766», якою п.14 постанови № 766 викладено у новій редакції, що так само порушує права та інтереси позивача з підстав, викладених у первісній позовній заяві, оскільки, відтворює зміст оскаржуваної постанови № 1526.

Розглянувши заяву про зміну предмета позову , суд зазначає наступне.

Згідно приписів п.п. 1,7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. У разі подання будь-якої заяви, визначеної частиною першою або третьою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у судовому рішенні.

З аналізу вказаних правових норм Кодексу адміністративного судочинства України слідує, що одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Позивач наділений правом змінити або предмет, або підставу позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

У своїй заяві про зміну предмета позову, позивач зазначив, що підстави позову не змінилися і є аналогічними підставам, викладеним у первісній позовній заяві, однак, суд не може погодитися із вказаними твердженнями з огляду на те, що в позовній заяві від 14.08.2020 позивач оскаржував п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 06.08.2020 №1526, яким вносилися зміни в абз. 6 п. 14 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.04.2020 №766.

У той же час, п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19.08. 2020 №1564 внесено зміни до п. 14 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.04.2020 №766 та викладено його в новій редакції.

Отже, як вбачається із тексту внесених змін, викладених у п. 14 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.04.2020 № 766, зазначена норма встановлює умови та регулює дії розширеного кола учасників ринку електричної енергії, ніж тих, що були вказані в абз. 6 п. 14 даної постанови в попередній редакції, крім того, було змінено територію для купівлі-продажу електричної енергії.

А відтак, обставини та матеріально-правове обґрунтування, наведені позивачем у первісній позовній заяві щодо захисту своїх прав та інтересів у контексті абз. 6 п. 14 в попередній редакції, не можуть бути аналогічними з підставами для визнання протиправним та нечинним п. 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 19.08. 2020 №1564, зокрема всього п. 14 в новій редакції.

При цьому, позивачем в заяві про зміну предмета позову в адміністративній справі не наведено обґрунтування своїх вимог щодо порушеного права дією п. 14 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 08.04.2020 № 766 в новій редакції.

У зв`язку з цим, суд приходить до висновку, що в даному випадку одночасно змінюються і предмет, і підстави позову, що в розумінні вимог Кодексу адміністративного судочинства України є не припустимим, а відтак, заява не може бути прийнята до розгляду. При цьому, позивач не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Крім того, позивачем було порушено приписи п. 7 ст. 47 Кодексу адміністративного судочинства України та не надіслано копії заяви про зміну предмета позову в адміністративній справі №640/19025/20 всім учасникам справи.

Як вбачається із наявного у справі поштового опису №0407137886882, позивач здійснив відправку заяви тільки на адресу відповідача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, та не надав суду доказів відправки заяви про зміну предмета позову третій особі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подана заява про зміну предмета позову не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 47, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву про зміну предмета позову повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Нова-Енергетична-Компанія" .

Ухвалу надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України і осадженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур