Ухвала суду № 91205626, 27.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

27 серпня 2020 року м. Київ № 640/8117/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Келеберди В.І., розглянувши клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України Хужина К. про закриття провадження у справі за позовом адвоката Васильєвої Тетяни Сергіївни до Адміністрації Державної прикордонної служби України про визнання неправомірною відмови у задоволенні адвокатського запиту, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2019 року на адресу суду від представника відповідача надійшов відзив, у якому також містилось клопотання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, обґрунтоване тим, що у даній справі відсутній публічно-правовий спір, тому відсутні підстави для розгляду справи за правилами адміністративного судочинства.

У свою чергу позивачем 03 вересня 2019 року надано відповідь на відзив, у якій зазначено, що предметом розгляду у справі є не притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, як вважає відповідач, а зобов`язання органу державної влади вчинити певні дії, а саме: надати доступ до інформації у відповідь на адвокатський запит, тому наявний публічно-правовий спір із суб`єктом владних повноважень стосовно визнання неправомірною відмови у наданні інформації.

Оцінивши доводи, зазначені у поданому клопотанні, та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається із заявлених в адміністративному позові адвоката Васильєвої Т.С. вимог, а саме: визнати протиправною відмову у задоволенні адвокатського запиту та зобов`язати відповідача надати інформацію на адвокатський запит щодо перетину державного кордону в період з 01 січня 2018 року по 26 березня 2019 року громадянином України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , предметом розгляду у даній справі є наявність або відсутність ознак протиправності у наданій відповідачем відмові у наданні інформації, про яку запитано в адвокатському запиті. При цьому позивач посилається саме на Закон України «Про доступ до публічної інформації» №2939, не ставить питання та не стверджує про наявність у діях відповідача ознак адміністративного проступку для притягнення його до адміністративної відповідальності в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Оскільки до числа розпорядників публічної інформації належать не тільки власне суб`єкти владних повноважень, але й інші суб`єкти права, яким делеговані повноваження, зокрема: оприлюднювати та надавати за запитами інформацію, визначену у Законі № 2939-VI, то з огляду на приписи пунктів 1 і 2 частини першої статті 4, пункту 7 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України та частини третьої статті 23 Закону № 2939-VI, наявність власне суб`єкта владних повноважень як сторони не є обов`язковою ознакою цієї категорії спорів.

Публічно-правовим буде спір адвоката з розпорядником публічної інформації стосовно надання відповіді на адвокатський запит, пов`язаний із отриманням саме такої інформації від цього розпорядника відповідно до Закону № 2939-VI незалежно від того, який саме суб`єкт, визначений у статті 13 Закону № 2939-VI (власне суб`єкт владних повноважень чи інша особа, якій держава делегувала відповідні повноваження), є розпорядником цієї інформації. Такий спір слід розглядати за правилами адміністративного судочинства. Натомість, за правилами цивільного судочинства треба розглядати вимоги адвоката щодо надання йому відповіді на адвокатський запит суб`єктом владних повноважень, якщо такий запит спрямований на отримання інформації, яка не є публічною.

Отже, те, що вимоги до адвокатського запиту та його розгляду визначені статтею 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», це ніяк не означає, що адвокат не може вимагати в адвокатському запиті надання йому публічної інформації, отримання якої регламентує Закон № 2939-VI, як і не означає, що останній не поширюється на відносини адвоката та розпорядника публічної інформації, до якого надійшов адвокатський запит про надання саме такої інформації.

За таких обставин, суд вважає, що предмет спору охоплений положеннями частини першої статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача, у зв`язку з чим підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України не вбачає.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статей 238, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника Адміністрації Державної прикордонної служби України Хужина К. про закриття провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Келеберда