Ухвала суду № 91205545, 27.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про повернення заяви без розгляду

27 серпня 2020 року м. Київ № 2а-13498/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Маруліної Л.О., ознайомившись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред`явлення у справі

за позовомУправління Пенсійного фонду України у Дарницькому районі м. КиєвадоТовариства з обмеженою відповідальністю "Центр досліджень, розробок і впровадження технологій "Планета"про стягнення заборгованості,ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр досліджень, розробок і впровадження нових технологій "Планета" про стягнення заборгованості у розмірі 6 722, 59 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2010 року адміністративний позов задоволено повністю, стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр досліджень, розробок і впровадження технологій "Планета" (ідентифікаційний код 30580063) заборгованість в розмірі 6722,59 грн. на користь Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва.

22.03.2010 року Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчий лист.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2010 року виправлено описку по тексту постанови від 27.01.2010 року та у виконавчому листі від 22.03.2010 року в частині найменування відповідача. Вважати вірним найменування відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр досліджень, розробок і впровадження нових технологій "Планета", замість Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр досліджень, розробок і впровадження технологій "Планета". У виконавчому листі зазначити адресу боржника - 02068, м. Київ, вул. Драгоманова, 21-А.

16.07.2010 року видано виконавчий лист в адміністративній справі №2а-13498/09/2670 з урахуванням ухвали суду від 16.07.2010 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2016 року замінено первинного стягувача - Управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі міста Києва (код ЄДРПОУ 26087926, 02091, м. Київ, вул. Вербицького, 9) на його правонаступника - Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (код ЄДРПОУ: 40379527, місцезнаходження: 02225, м. Київ, вул. Каштанова, буд. 6) у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 16.07.2010 №2а-13498/09/2670.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.08.2019 року задоволено заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП №53813870 - замінити Лівобережне об`єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві (02225, м. Київ, вулиця Каштанова, 6, код ЄДРПОУ 40379527) на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16, код ЄДРПОУ 42098368).

Через канцелярію суду 10.01.2020 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути без розгляду.

Через канцелярію суду 25.08.2020 року представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання повторно.

Ознайомившись із заявою представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, суд зазначає наступне.

Так, з прохальної частини заяви встановлено, що заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа (тобто дубліката виконавчого листа) до виконання.

Суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на наступні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до підпункту 18.4 пункту 18 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до статті 376 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалу суду за результатами розгляду заяви про поновлення пропущеного строку може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом.

Отже, з аналізу вищевикладених норм вбачається, що порядок розгляду заяв/клопотань про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є різним.

За результатами вирішення судом питання щодо видачі дубліката виконавчого листа або поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має бути послідовно ухвалено окремі судові рішення, які, в подальшому, можуть бути оскаржені до суду вищої інстанції.

Таким чином, слід дійти висновку, що на кожну вимогу, зазначену представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, мало б бути складено належним чином оформлені заяви/клопотання у відповідності до форми і змісту, встановлених статтями 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи, що викладені неналежним чином вимоги у прохальній частині позбавляють можливості Окружний адміністративний суд міста Києва здійснити її розгляд в порядку, передбаченому процесуальним законодавством, суд дійшов висновку про повернення заяви Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві без розгляду.

Зокрема, суд звертає увагу Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.01.2020 року заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві від 10.01.2020 року про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання повернуто без розгляду з таких самих підстав, які викладено в цьому судовому рішенні, а заяви від 10.01.2020 року та від 25.08.2020 року є ідентичними за змістом.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, які спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частинами третьою, четвертою статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Керуючись статтями 6, 9, 166, 167, 243, 376, 379, підпунктом 18.4 пункту 18 розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути без розгляду.

Попередити Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві про наслідки застосування судом положень статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повну ухвалу складено 27.08.2020 року.

Суддя Л.О. Маруліна