Ухвала суду № 91205404, 17.08.2020, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1У Х В А Л А

про відмову в ухваленні

додаткового судового рішення

17 серпня 2020 року м. Київ № 640/6780/19

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Донця В.А., секретар судового засідання Барміна Г.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про ухвалення додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю представників:

позивача - адвокат Геля І.А.;

відповідача - Труфанова В.О.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 позовні вимоги ТОВ "Бюро Вин" задоволено повністю: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Офісу великих платників Державної фіскальної служби форми "С" від 26.03.2019 №0001831403, стягнуто на користь ТОВ "Бюро Вин" судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 19210,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Офісу великих платників Державної фіскальної служби.

Представником позивача подано заяву про стягнення витрат, пов`язаних з розглядом адміністративної справи у розмірі 9166,67 грн.

У судовому засіданні представник позивача заяву підтримала, представник відповідача щодо задоволення заяви заперечив.

Вирішуючи заяву, суд ураховує таке.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У рішенні Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.11.2019 вирішено питання лише щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, водночас судом не здійснено розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу.

За змістом частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як убачається з матеріалів судової справи, в судовому засіданні 06.11.2019 представником позивача подано заяву від 05.11.2019 про стягнення судових витрат, пов`язаних з розглядом адміністративної справи. У цьому судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представником позивача подано до суду заяву про направлення доказів на підтвердження судових витрат, які пов`язані з розглядом адміністративної справи від 11.11.2019, яка зареєстровано в суді 11.11.2019 вх. №03-14/121065/19. На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу додано копію договору про надання правничої допомоги від 15.04.2019 та акта про надання послуг від 08.11.2019.

Оскільки, представником позивача дотримано строк, встановлений частиною сьомою статті 139 КАС України, для подання доказів на підтвердження понесення судових витрат, такі докази підлягають урахуванню.

Статтею 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша). До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи (частина третя).

За змістом статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина третя). Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина четверта).

Принцип співмірності витрат на оплату послуг адвоката визначено частиною п`ятою статті 134 КАС України. При цьому розмір витрат на правничу допомогу встановлюється судом на підставі оцінки доказів щодо детального опису робіт, здійснених адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як убачається з наданої суду копії договору про надання правової допомоги від 15.04.2019, укладеного між ТОВ "Бюро Вин", ТОВ "Юридична компанія "Студія Права" та адвокатом Гелею І.А.:

адвокат прийняла на себе зобов`язання забезпечити реалізацію прав і законних інтересів клієнта в адміністративному судочинстві щодо оскарження клієнтом до Окружного адміністративного суду міста Києва податкового повідомлення-рішення від 26.03.2019 №0001831403 (пункт 1);

клієнт за надання адвокатом правничої допомоги за цим договором, зобов`язувався виплатити грошову винагороду (гонорар) який складається: з грошової винагороди (гонорару) у розмірі 1666,67 грн. за збір адвокатом доказів, які вказують на протиправний характер прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення та на допущені органом та його посадовими особами як суб`єктами владних повноважень порушення прав та законних інтересів клієнта, внаслідок їх прийняття (підпункт 9.1 пункту 9), з грошової винагороди (гонорару) за участь адвоката у судових засіданнях в адміністративній справі розпочатій за позовною заявою клієнта до контролюючого органу про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, з розрахунку 2500,00 грн. за одне засідання (підпункт 9.2 пункту 9);

сторони підписанням договору узгодили, що клієнт здійснює оплату наданої йому правничої допомоги на підставі підписаного (підписаних) сторонами акту (актів) наданих послуг, на наступний банківський день, який слідує за днем підписання сторонами акту наданих послуг шляхом перерахування клієнтом грошових коштів на банківський рахунок ТОВ "ЮК "Студія Права" (пункт 11).

Відповідно до акта про надання послуг від 08.11.2019 адвокатом Гелею І.А. надана правнича допомога:

збір адвокатом доказів, які вказують на протиправний характер прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення та на допущені органом та його посадовими особами, як суб`єктами владних повноважень порушення прав та законних інтересів клієнта, внаслідок їх прийняття - 1666,67 грн.;

представництво клієнта в Окружному адміністративному суді міста Києва, пов`язане із подачею клієнтом до суду позовної заяви про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та розглядом Окружним адміністративним судом міста Києва адміністративної справи, за вказаною позовною заявою - 7500,00 грн.;

всього - 9166,67 грн.

У матеріалах справи наявний ордер від 15.04.2019 серія КВ№38666 та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.

Як убачається з протоколів судових засідань, представник позивача адвокат Геля І.А. брала участь в судових засіданнях: 24.06.2019 з 11:11 год. до 11:31 год.; 30.09.2019 з 14:24 до 15:15 год.; 06.11.2019 з 09:38 по 10:26 год.

Щодо збору адвокатом доказів, які вказують на протиправний характер прийнятого контролюючим органом податкового повідомлення-рішення та на допущені порушення прав та законних інтересів клієнта, то адвокатом не вказано які саме це докази та чи долучені вони до матеріалів судової справи. Водночас у справі містяться відібрані адвокатам пояснення у працівників ТОВ "Бюро Вин", які стосуються проведеної відповідачем перевірки, посадові інструкції та накази про прийняття працівників на роботу та їх переведення.

Клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката представником відповідача не подавалось.

На думку суду, представником позивача не доведено понесення позивачем заявлених витрат на професійну правничу допомогу, позаяк не надано доказів сплати за такі послуги. Як уже зазначалось, у пункті 11 договору про надання правової допомоги від 15.04.2019 сторони домовились про здійснення оплати за надану правничу допомогу на наступний день, який слідує за підписанням відповідного акту наданих послуг. Акт підписано 08.11.2019, докази понесення витрат на професійну правничу допомогу надавались до суду 11.11.2019, проте доказів сплати за надані послуги не додано, причин не зазначено.

Оскільки представником позивача не надано доказу сплати коштів на підтвердження понесення позивачем витрат на правничу допомогу, який визначені позивачем та адвокатом у договорі про надання правничої допомоги, суд доходить висновку про необґрунтованість заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, тому такі витрати розподілу та присудженню не підлягають.

Відповідно частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтею 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро Вин" в задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно зі статтею 256 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Підпунктом 15.5 пункту 15 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали складено 27 серпня 2020 року.

Суддя В.А. Донець