Рішення № 91205016, 17.08.2020, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

17 серпня 2020 р. № 520/11607/19

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Дирявої К.І.,

представника позивача - Костіна К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області до Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контрою),

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Державної служби надзвичайних ситуацій у Харківській області до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Селянського (фермерського) господарства "ЛАН", за адресами: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Нова Олександрівка, вул. Садова, буд. 14 та вул. Зелена, буд. 22, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що під час проведення перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки в будівлях Селянського (фермерського) господарства "ЛАН", за адресами: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Нова Олександрівка, вул. Садова, буд. 14 та вул. Зелена, буд. 22, було встановлено, що вони експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Ухвалою суду від 06.11.2019 року відкрито спрощене провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено судове засідання.

Представником відповідача до суду подано відзив на позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує з огляду на його необґрунтованість та недоведеність. Також вказано, що підприємством було усунуто виявлені під час проведення перевірки порушення, у зв`язку з чим відсутні підстави для зупинення повністю діяльності підприємства.

Ухвалою суду від 28.11.2019 року клопотання представника відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження - задоволено; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; замінено засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Заяв або клопотань від представника відповідача до суду не надходило.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що з 20.08.2019 року по 21.08.2019 року Великобурлуцьким районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена позапланова перевірка вимог припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки від 05.07.2019 року №49 у будівлях Селянського (фермерського) господарства "ЛАН", за адресами: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Нова Олександрівка, вул. Садова, буд. 14 та вул. Зелена, буд. 22.

Зазначена перевірка проводилась у відповідності до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", наказу від 14.08.2019 року №62 "Про проведення позапланових перевірок об`єктів" Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області, посвідчення на проведення перевірки від 20.08.2019 року №85 Великобурлуцького районного сектору Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

За результатами проведеної перевірки позивачем складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки від 21.08.2019 року № 81.

Відповідно до акту, складеного за результатами перевірки Селянського (фермерського) господарства "ЛАН", за адресами: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Нова Олександрівка, вул. Садова, буд. 14 та вул. Зелена, буд. 22, було встановлено, що будівлі Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" експлуатуються з порушенням вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- в складських приміщеннях СФГ «ЛАН» за адресами с. Нова Олександрівка. вул. Садова, 14. вул. Зелена. 22 не проведено замір опору ізоляції і перевірка спрацювання приладів захисту електричних мереж та електроустановок від короткого замикання (підтверджується - відсутністю акту);

- територія та приміщення, не забезпечені первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж їх початковій стадії розвитку; (підтверджується - відсутністю вогнегасників);

- в складських приміщеннях СФГ «ЛАН» за адресами с. Нова Олександрівка, вул. Садова, 14, вул. Зелена, 22 відсутній захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; (підтверджується - фото);

- на території зерноскладу за адресою с. Нова Олександрівка, вул. Зелена, 22 пожежний щит не укомплектований протипожежним інвентарем (підтверджується - фото);

- складські приміщення СФГ «ЛАН» не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопостачання;

- в складському приміщенні с. Нова Олександрівка, вул. Садова 14, технічне обслуговування вогнегасників не здійснюється відповідно до Правил експлуатації вогнегасників;

- приміщення зерноскладів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту" (підтверджується - відсутністю СПЗ).

Статтею 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов`язані застосовувати санкції, визначені законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини 5 статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Чинним Кодексом цивільного захисту України регулюються відносини, пов`язані з захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності.

Статтею 70 Кодексу цивільного захисту України визначено підстави для зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, а саме: підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду - щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій.

Крім того, згідно з частиною другою статті 70 Кодексу цивільного захисту України, повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

З Кодексом цивільного захисту України також узгоджуються положення Порядку проведення планових (позапланових) перевірок щодо додержання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України 02 листопада 2015 року №1337, згідно п.18 якого на підставі акта перевірки, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, ДСНС України або її територіальний орган звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг. У разі наявності на об`єкті перевірки інших порушень посадовою особою ДСНС України або її територіального органу на підставі акта перевірки складається припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки згідно з додатком 6 до цього Порядку.

Частиною 5 ст.4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013 р. №353-VII) передбачено, що повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування.

Частина 7 ст.7 зазначеного Закону України №877-V визначає, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Таким чином, суд приходить до висновку, що спеціальним законом щодо правових та організаційних засад, основних принципів і порядку здійснення державного контролю у сфері господарської діяльності є Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 року №877-V (із змінами, внесеними Законом України від 20.06.2013р. №353-VII), який передбачає порядок звернення до суду органу державного нагляду з позовом щодо застосування заходів реагування.

Відповідно до вимог пункту 33 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.

Під час судового розгляду справи представником відповідача у наданому до суду відзиві на позов вказано, що на виконання діючого припису Селянським (фермерським) господарством "ЛАН" було здійснило наступні заходи: пройдено навчання та перевірка знань з питань пожежної безпеки посадових осіб, на підтвердження чого до суду подано копії посвідчення №19006718 про проходження навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки, виданого 07.08.2019 року; посвідчень про функціональне навчання (підвищення кваліфікації цільового призначення) у сфері цивільного захисту) від 14.08.2019 року; здійснено перевірку ізоляції силової освітлювальної проводки та обладнання, що підтверджується копією протоколу №6 перевірки ізоляції силової освітлювальної проводки та обладнання замовника від 22.11.2019 року, здійснено перевірку узгодження параметрів кола (фаза-нуль) з характеристиками апаратів захисту, що підтверджується копією протоколу №8 перевірки узгодження параметрів кола (фаза-нуль) з характеристиками апаратів захисту від 22.11.2019 року; здійснено вимірювання опору заземлюючих пристроїв та перевірку з`єднань з заземленими елементами, що підтверджується копією протоколу №7 вимірювання опору заземлюючих пристроїв та перевірку з`єднань з заземленими елементами від 22.11.2019; здійснено закупку протипожежного обладнання, на підтвердження чого подано копію накладної №2704 від 25.11.2019 року; здійснено технічне обслуговування вогнегасників, що підтверджується копіями акту №1031 виконання робіт з технічного обслуговування вогнегасників від 25.11.2019 року, рахунку-фактури №701 від 02.07.2018 року, акту №1094 виконаних робіт з технічного обслуговування вогнегасників від 16.10.2018 року; закуплено вогнегасники, що підтверджується копіями рахунків-фактури №2440 від 19.06.2019 року, №3044 від 02.07.2019 року, накладних №2358 від 20.06.2019 року, №2367 від 04.07.2018 року, здійснено укомплектування щита біля входу, на підтвердження чого подано до суду доказ у вигляді фотографії, а також здійснено закупку протипожежного інвентарю, на підтвердження чого до суду подано копії видаткових накладних Рнк/Н2-0008063 від 05.03.2019 року, Рнк/Н2-0007175 від 28.02.2019 року.

Також представником відповідача у наданому до суду відзиві на позов вказано, що одне з складських приміщень, які були об`єктами перевірки, що знаходяться по вул. Садовій 14 , розташоване за межами населеного пункту, інше - по вул. Зеленій 22 , розташоване в межах населеного пункту, що підтверджується довідкою № 450 від 27.11.2019 р., наданою Новоолександрівською сільською радою. При цьому, поряд з обома складськими приміщеннями знаходяться водойми. За даними Новоолександрівської сільської ради відстань від водойми до складського приміщення по вул. Зеленій 22 складає 300 м. Відстань від водойми до складського приміщення по вул. Садовій 14 складає 150 м, що підтверджується довідкою № 451 від 27.11.2019 р., наданою Новоолександрівською сільською радою. Водночас, представником відповідача вказано, що у власності перебувають та обліковуються на балансі Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" автотехніка, яка за своїми технічними характеристиками виконує функції, у тому числі засобів пожежогасіння, а саме: розкидач рідких добрив МЖТ-8 укомплектований вакуумною установкою, яка здійснює функції як забору води, так і її виливання під тиском, агрегат для перевезення води АПВ-6, який також має засоби для забору води так і її виливання під тиском, а також колісна техніка для транспортування цих засобів.

Крім того, представником відповідача вказано на обставини того, що ні в акті перевірки, ні в приписі, ні в будь-якому іншому документі немає інформації про співробітників підприємства відповідача, які працюють безпосередньо у складських приміщеннях, що свідчить про відсутність загрози життю і здоров`ю людей.

Також під час розгляду справи представником відповідача до суду з метою підтвердження обставин усунення виявлених порушень подано роздруковані фотокартки.

Суд враховує надані представником відповідача до суду пояснення та докази, проте зазначає, що вказані докази не можуть бути свідченням того, що відповідачем було вчинено усіх належних та достатніх дій задля усунення виявлених порушень, а також не дають підстав достеменно встановити чи було підприємством усунуто виявлені порушення.

В той же час, зі змісту наданих представником позивача у судовому засіданні пояснень та долучених до матеріалів справи доказів встановлено, що Великобурлуцьким районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області у період з 25.02.2020 року по 26.02.2020 року була проведена позапланова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки у будівлях Селянського (фермерського) господарства "ЛАН", за адресами: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Нова Олександрівка, вул. Садова, буд. 14 та вул. Зелена, буд. 22, за результатами якої складено акт від 26.02.2020 року №25, відповідно до якого під час проведення перевірки виявлено порушення:

- в складських приміщеннях СФГ «ЛАН» за адресами с. Нова Олександрівка, вул. Садова, 14, вул. Зелена, 22 не забезпечено належний захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів; (підтверджується - фото);

- на об`єктах СФГ «ЛАН» відсутні радіотрансляційні точки для гарантованого приймання програм державного радіомовлення; (підтверджується відсутністю радіотрансляційних точок);

- не проведена ідентифікація потенційно небезпечного об`єкта; (підтверджується відсутністю ідентифікації);

- складські приміщення СФГ «ЛАН» не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопостачання; не створені умови для успішного гасіння пожеж (підтверджується - відсутністю системи зовнішнього протипожежного водопостачання);

- СФГ «ЛАН» використовує об`єкти нерухомості (будівлі, споруди, приміщення або їх частини) без поданої декларації відповідності матеріально-технічної бази суб`єкта господарювання вимогам законодавства з питань пожежної безпеки; (підтверджується відсутністю декларації);

- приміщення зерноскладів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.556:2014 «Системи протипожежного захисту» (підтверджується відсутністю СПЗ);

- на об`єктах СФГ «ЛАН» не забезпечено працівників засобами індивідуального захисту; (підтверджується - відсутністю ЗІЗ).

Суд зазначає, що під час розгляду справи представником відповідача з метою підтвердження обставин усунення виявлених під час проведення перевірки порушень також долучено до матеріалів справи положення про добровільну пожежну дружину (команду) Селянського (фермерського) господарства "ЛАН", затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 25.02.2009 року №136 та у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 17.07.2013 року №564, рішення керівника Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" б/н від 12.01.2008 року, та копії Інструкції про порядок здачі об`єкту під охорону, зняття об`єкта з охорони, порядок користування охоронною сигналізацією «АJAX StarterKit», підписаної між підприємством відповідача та ТОВ «АО «КРАТОС», договір №20039 від 17.03.2020 року про надання послуг з пультової охорони об`єкта, підписаний між відповідачем та ТОВ «АО «КРАТОС», акт прийому-передачі охоронної сигналізації та введення її до експлуатації від 17.03.2020 року, акт від 17.03.2020 року прийому-передачі виконаних робіт до договору №200039/ЮЛМ від 16.03.2020 року щодо передання та встановлення матеріалів та обладнання і виконання робіт з монтажу та налагодження системи охоронної сигналізації у приміщеннях складів, акт від 17.03.2020 року прийому-передачі охоронної сигналізації та введення її до експлуатації; договір від 16.03.2020 року монтажу системи охоронної сигналізації №200040/ЮЛМ, підписаний між відповідачем та ПП «КРАТОС 3»; договір від 16.03.2020 року монтажу системи охоронної сигналізації №200039/ЮЛМ, підписаний між відповідачем та ПП «КРАТОС 3».

Під час судового розгляду справи представником позивача подано пояснення з огляду на надані представником відповідача до суду докази, в яких вказано, що на підставі листа Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" Великобурлуцьким районним сектором Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 12.08.2020 року по 13.08.2020 року проведено останню (позапланову) перевірку об`єктів Селянського (фермерського) господарства "ЛАН", за адресами: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Нова Олександрівка, вул. Садова, буд. 14 та вул. Зелена, буд. 22, за результатами якої складено акт від 13.08.2020 року №29, відповідно до якого під час проведення перевірки виявлено порушення:

- в складських приміщеннях СФГ «ЛАН» за адресами с. Нова Олександрівка, вул. Садова, 14, вул. Зелена, 22 не забезпечено належний захист будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів;

- складські приміщення СФГ «ЛАН» не облаштовано системою зовнішнього протипожежного водопостачання, не створені умови для успішного гасіння пожеж;

- приміщення зерноскладів не обладнано системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5- 56:2014 "Системи протипожежного захисту" (підтверджується - відсутністю СПЗ).

Надаючи оцінку вказаним доводам та обставинам суд зазначає, що до суду не надано доказів влаштування на об`єктах відповідача систем протипожежного захисту та на них не проведено роботи з протипожежного призначення. Крім того, згідно ліцензійного реєстру Державної служби України з надзвичайних ситуацій, який висвітлений на її сайті, у ПП «КРАТОС 3» відсутня ліцензія на здійснення будь-яких послуг і робіт протипожежного призначення.

Також суд зазначає, що відповідачем під час розгляду справи не надано жодних документів стосовно здійснення фактичного влаштування на його об`єктах засобів захисту від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. Водночас, зі змісту наданих представником позивача пояснень вбачається, що під час проведення перевірки у період з 12.08.2020 року по 13.08.2020 року було встановлено лише наявність ознак влаштування на зовнішній стороні покриття будівель відповідача металевих конструкцій з металевих прутів, що мають бутафорний характер.

В той же час, суд зазначає, що врахування доводів представника відповідача стосовно наявності підстав для врахування розташованої поблизу об`єктів підприємства водойму, не є можливим, оскільки відстань від території підприємства до водойми більше ніж 200 м, відсутній під`їзд з твердим покриттям від водойми до території підприємства, а також не водоймі не влаштовані під`їзди з майданчиками (пірсами) для встановлення пожежних автомобілів і забирання води будь-якої пори року.

Таким чином, враховуючи встановлені під час розгляду справи обставини суд приходить до висновку, що відповідачем до суду не надано доказів усунення всіх виявлених під час проведення перевірки порушень, у зв`язку з чим об`єкти підприємства відповідача залишаються такими, що мають порушення вимог законодавства, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.

Отже, надаючи правову оцінку доводам позивача в обґрунтування позовних вимог та доводам відповідача в обґрунтування заперечень проти позову, суд приходить до висновку про наявність підстав для зупинення роботи будівель відповідача.

Згідно положень ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Згідно положень статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 243-246, 250, 255, 257-262, 295, 297 КАС України, суд

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області (вул. Шевченка, 8, м. Харків, 61013) до Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" (вул. Молодіжна, буд. 4, с. Гнилиця, Великобурлуцький р-н, Харківська обл., 62609) про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контрою) - задовольнити.

До повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, експлуатацію будівель Селянського (фермерського) господарства "ЛАН", за адресами: Харківська область, Великобурлуцький район, с. Нова Олександрівка, вул. Садова, буд. 14 та вул. Зелена, буд. 22, зупинити повністю шляхом їх знеструмлення з опечатуванням пристроїв відключення джерел електропостачання, у зв`язку з чим зобов`язати керівництво Селянського (фермерського) господарства "ЛАН" негайно припинити використання цих будівель з метою проведення будь якої діяльності, не пов`язаної з усуненням порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення виготовлено 27 серпня 2020 року.

Суддя Мельников Р.В.