Ухвала суду № 91204905, 28.08.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволення клопотання про зупинення провадження у справі

28 серпня 2020 р. Справа № 480/2737/20

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Шевченко І.Г., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників процесу у приміщенні суду в м.Суми клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військова частина 2276 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до військової частини 2276 Національної гвардії України (далі - відповідач, військова частина 2276 Національної гвардії України), в якому позивач просить:

1) визнати протиправною бездіяльність військової частини 2276 Національної гвардії України щодо затримки повного розрахунку при звільненні та невиплати ОСОБА_1 грошової компенсації вартості за неотримане речове майно;

2) стягнути з військової частини 2276 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за неотримане під час проходження військової служби речове майно у сумі 38 671, 08 грн. (тридцять вісім тисяч шістсот сімдесят одна гривня, 8 копійок);

3) стягнути з військової частини 2276 Національної гвардії України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільнені за період із 19.04.2020 по день ухвалення судового рішення за цим адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 05.05.2020 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Представник відповідача, не погодившись з позовними вимогами, подав до суду відзив на позовну заяву (а.с.19-38), а позивач - відповідь на відзив (а.с.41-43).

Ухвалою суду від 12.06.2020 у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду було відмовлено (а.с.47).

27.08.2020 від представника відповідача надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.5 ч.2 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили постановами Верховного Суду у справах №1.380.2019.003696 та №480/3105/19, мотивоване тим, що Верховним Судом наразі розглядаються справи у подібних правовідносинах, та враховуючи те, що позиції учасників справи ґрунтуються саме на можливості/неможливості застосування приписів статті 117 Кодексу законів про працю України до спірних правовідносин, правовий висновок щодо такого і буде сформовано Верховним Судом у справах №1.380.2019.003696 та №480/3105/19.

Перевіривши матеріали адміністративної справи та клопотання військової частини 2276 Національної гвардії України про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення такого клопотання, виходячи з наступного.

Підстави та порядок зупинення провадження у справі визначені статтею 236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Частиною 1 статті 236 КАС України передбачені обов`язкові підстави для зупинення провадження у справі, а у частині 2 цієї статті вказані факультативні підстави для зупинення провадження у справі.

Так, відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Саме на п.5 ч.2 ст.236 КАС України і посилається представник позивача у клопотанні як на підставу для зупинення провадження у справі.

Дійсно, судом згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що в ухвалі від 27.05.2020 у справі №1.380.2019.003696 (адміністративне провадження №К/9901/12670/20) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив, що в обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження позивач покликається на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права без урахування висновку щодо застосування статті 117 КЗпП України у справі щодо стягнення середнього заробітку за весь час затримки виплати грошової компенсації за неотримане речове майно, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у справі №821/1083/17.

Також, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлено, що в ухвалі від 08.04.2020 у справі №480/3105/19 (провадження №К/9901/5696/20) Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 4 лютого 2020 року на предмет правильності застосування цим судом приписів статті 117 КЗпП в аспекті її застосування до невиплати військовослужбовцю компенсації за речове майно з урахуванням висновків Верховного Суду, відображених у постановах Верховного Суду від 31 жовтня 2019 року у справі № 825/598/17, від 18 квітня 2019 року у справі № 806/889/17, від 30 січня 2019 року у справі № 806/2164/16.

Водночас, предметом розгляду даної справи є не лише виключно питання щодо середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільнені, а й питання щодо затримки повного розрахунку при звільненні та невиплату позивачу грошової компенсації вартості за неотримане речове майно.

При цьому, приписами п.5 ч.2 ст.236 КАС України встановлено, що суд має право, а не обов`язок зупинити провадження в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку та САМЕ палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

В той же час, в даному випадку, в касаційному порядку переглядається рішення колегією суддів, а не палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, тому підстави для зупинення провадження за п.5 ч.2 ст.236 КАС України відсутні.

Інших підстав для зупинення представником відповідача не зазначено, а судом не встановлено, за таких обставин суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.

Керуючись ст.ст.238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі № 480/2737/20 за позовом ОСОБА_1 до військової частини 2276 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною, стягнення грошової компенсації та середнього заробітку - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.Г. Шевченко