Ухвала суду № 91204853, 28.08.2020, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

28 серпня 2020 р. Справа № 480/4883/20

Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Шевченко І.Г., розглянувши матеріали позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

До суду 03.08.2020 (передано через засоби поштового зв`язку) звернувся позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , з позовною заявою до головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову №61, винесену 22 липня 2020 року головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренко Євгеном Анатолійовичем про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності, у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат - 23615 грн.

Ухвалою від 07.08.2020 позовну заяву було залишено без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків позовної заяви протягом семи днів з дня отримання копії такої ухвали. Зокрема, позивача було зобов`язано надати суду позовну заяву відповідно до кількості учасників справи, приведену у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в частині змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача - головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича.

На виконання вимог ухвали суду від 07.08.2020 в порядку усунення недоліків позовної заяви, позивач подала до суду позовну заяву (уточнену), в якій вимоги звернула до ОСОБА_2 та Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, та просила визнати протиправною та скасувати постанову №61, винесену 22 липня 2020 року головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренко Євгеном Анатолійовичем про накладення на фізичну особу підприємця ОСОБА_1 штрафу за порушення Закону України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров`я та благополуччя тварин», законодавства про харчові продукти та корми, відповідно до якої позивача притягнуто до відповідальності, у розмірі п`яти мінімальних заробітних плат - 23615 грн.

При цьому, позивач у вказаному позові зазначила відомості щодо реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача - ОСОБА_2 , а саме, "не відомий".

Водночас, ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху від 07.08.2020, судом було зобов`язано надати суду позовну заяву, приведену також у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в частині змісту позовних вимог до кожного з відповідачів, оскільки у первинній позовній заяві фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 не було викладено вимоги до кожного з відповідачів окремо.

Однак, позовну заяву, подану у порядку усунення недоліків, позивачем не було приведено у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в частині змісту позовних вимог до КОЖНОГО з відповідачів, а лише замінено одного з відповідачів - головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича на Лазоренка Євгена Анатолійовича.

У позові, з посиланням на постанову Верховного Суду від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, відмітила, що позовні вимоги щодо визнання протиправною та скасування постанови є єдиними, а ОСОБА_2 є співвідповідачем. Однак, вказані доводи не приймаються до уваги, оскільки відповідно до ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює вимоги до позовної заяви, імперативно вказано необхідність зазначення у позовній заяві змісту позовних вимог щодо КОЖНОГО з відповідачів. При цьому як співвідповідача суд може залучити особу вже на стадії розгляду справи, після відкриття провадження у справі, зокрема, у випадку вирішення питання щодо заміни неналежної сторони.

Більше того, Верховний Суд у постанові від 26.12.2019 у справі №724/716/16-а, на яку посилається і позивач, також відмічає, що у таких справах, які розглядаються судом в порядку, визначеному Кодексу адміністративного судочинства України, є саме орган державної влади - суб`єкт владних повноважень, а не особа (навіть як співвідповідач), яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Відтак, позивачем не приведено позовну заяву у відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.160 КАС України в частині зазначення змісту позовних вимог до КОЖНОГО з відповідачів.

Станом на сьогодні інших заяв у порядку усунення недоліків від позивача до суду не надходило.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З урахуванням наведеного вище, вбачається необхідним позовну заяву повернути позивачу, у зв`язку з не усуненням у повному обсязі недоліків позовної заяви на підставі п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 293, 295, пп.15.5 Розділу VІІ "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до головного державного ветеринарного інспектора Сумської області Лазоренка Євгена Анатолійовича, Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови - повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня прийняття ухвали.

Суддя І.Г. Шевченко