Рішення № 91204679, 28.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/1255/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стефанова С.О., розглянувши в порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн.,-

В С Т А Н О В И В :

До Одеського окружного адміністративного суду 14 лютого 2020 року надійшов адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , в якому позивач просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до Державного бюджету України штраф у розмірі 17 000,00 грн.

Позиція позивача обґрунтована наступним

Позивач зазначає, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області на проведення перевірки від 16 квітня 2019 року №1533 та направлення на проведення перевірки від 16 квітня 2019 року №1321 посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області з 17.04.2019 року по 18.04.2019 року проведено виїзну поєднану з невиїзною перевірку характеристик продукції суб`єкта господарювання ФОП ОСОБА_1 .

Предметом перевірки були характеристики електричного та електронного обладнання, електричних ламп розжарення, в тому числі гологенових, ламп люмінесцентних з умонтованим пускорегулюваним пристроєм, двоцокольних та одноцокольних, освітлювальної апаратури.

За результатами проведеної перевірки характеристик продукції складено Акт перевірки характеристик продукції від 18.04.2019 року №1109, в якому зафіксовані такі порушення: відсутність знаку відповідності технічним регламентам; відсутня енергетична етикетка; продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера.

Акт перевірки характеристик продукції від 18.04.2019 року №1109 підписано та отримано його примірник особисто ФОП ОСОБА_1 , що підтверджується його особистим підписом.

26.04.2019 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Одеській області складено Протокол №48 про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та статті 15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції».

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №137 від 07.05.2019 року, згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, (позиція 1 акту №1109 від 18.04.2019 року), яка не відповідає встановленим вимогам, на відповідача накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Постановою Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про накладення штрафних санкцій №138 від 07.05.2019 року, згідно п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» - введення в обіг продукції, (позиція 2 акту № 1109 від 18.04.2019 року), яка не відповідає встановленим вимогам, на відповідача накладено штраф у розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн.

Факт відсутності відомостей у Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області про виконання відповідачем Постанов №№ 137, 138 від 07 травня 2019 року зумовив необхідність звернення до суду з вказаним позовом.

Процесуальні дії та клопотання учасників справи

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2020 року адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. залишено без руху та позивачу наданий 5-ти денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання ухвали.

У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.03.2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами в порядку ст.262 КАС України.

11 березня 2020 року від ФОП ОСОБА_1 надійшло клопотання про призначення розгляду справи в загальному позовному провадженні за участю сторін (вхід. №11253/20).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12.03.2020 клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про розгляд справи в загальному позовному провадженні задоволено частково та адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. вирішено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Перше судове засідання призначено на 23 березня 2020 року.

Ухвалою суду від 17.03.2020 зупинено провадження у справі за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. до завершення обмежувальних протиепідемічних заходів.

У зв`язку з послабленням протиепідемічних заходів на території України, судом призначено судове засідання на 26.08.2020 з метою вирішення питання щодо можливості поновлення провадження у справі №420/1255/20.

Протокольною ухвалою суду від 26.08.2020 судом поновлено провадження у справі №420/1255/20 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн.

Під час судового засідання 26.08.2020 року представником позивача подано клопотання (вхід. №33445/20) про продовження розгляду справи в порядку письмового провадження.

Ухвалою суду, постановленою на місці та занесеною до протоколу судового засідання, клопотання представника позивача задоволено та вирішено здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Вирішуючи дану справу судом враховано, що особливості її розгляду визначені статтею 262 КАС України. Однак розгляд даної справи припав на період дії на території України карантину, запровадженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року №211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (із наступними змінами).

У зв`язку з цим пунктом 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 року №540-IX (далі - Закон України №540-IX від 30.03.2020 року), який набрав чинності 02 квітня 2020 року, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено автоматичне продовження визначених статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу процесуальних строків, в тому числі і строків розгляду справи, подання інших заяв по суті справи, тощо на період дії карантину.

В подальшому, Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 18 червня 2020 року №731-IX (далі - Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 року) , пункт 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України викладено в новій редакції, згідно якої встановлені цим Кодексом процесуальні строки поновляються судом лише за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом).

Пунктом 2 Розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України №731-ІХ від 18.06.2020 року також було визначено, що процесуальні строки, які були продовжені відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" №540-IX від 30 березня 2020 року, закінчуються через 20 днів після набрання чинності цим Законом. Протягом цього 20-денного строку учасники справи та особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цими кодексами), мають право на продовження процесуальних строків з підстав, встановлених цим Законом.

Закон України №731-ІХ від 18.06.2020 року набрав чинності 17.07.2020 року, відповідно продовжені Законом України №540-IX від 30.03.2020 процесуальні строки закінчилися 06.08.2020 року.

Відповідачем відзиву на позовну заяву та будь-яких доказів на підтвердження чи спростування доводів позову до суду не надано.

Відповідно до частини четвертої статті 164 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки жодних заяв від учасників справи щодо можливості продовження процесуальних строків по справі до визначеного терміну подано не було, суд вважає що перешкоди для вирішення даної справи та ухвалення судового рішення.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши обставини, якими обґрунтовувалися позовні вимоги, перевіривши їх доказами, судом встановлено наступне.

Обставини справи встановлені судом

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований фізичною особою-підприємцем з 24.01.2001 року, видами діяльності якого є: 46.49 (Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення (основний); 46.21 (Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин); 46.47 (Оптова торгівля меблями, килимами й освітлювальним приладдям); 47.89 (Роздрібна торгівля з лотків і на ринках іншими товарами).

Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.04.2019 року №1533 «Про проведення планової перевірки», посадовим особам головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області наказано провести планову перевірку характеристик продукції, що розповсюджується ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 у період з 17.04.2019 року по 18.04.2019 року. Предметом перевірки визначено характеристики електричного та електронного обладнання, електричних ламп розжарення, в тому числі гологенових, ламп люмінесцентних з умонтованим пускорегулювальним пристроєм, двоцокольних та одноцокольних, освітлювальної апаратури. Підставою для проведення перевірки визначено секторальний план державного ринкового нагляду на 2019 рік (т.1 а.с.7)

На підставі зазначеного наказу 16 квітня 20219 року посадовим особам відповідача видано направлення на проведення перевірки №1321 (т.1 а.с.8).

18 квітня 2019 року, за результатами проведеної планової перевірки, посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено Акт перевірки характеристик продукції №1109 (далі -Акт перевірки), в якому, зокрема, відображені такі порушення: на продукції (світильник First Ray, CL-45R та світильник First Ray, CL-41) або табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутня енергетична етикетка, продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера, що є порушенням вимог п.п.20, 28, 41, 42 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року №1067, п.п. 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання, затвердженого постановою КМУ від 16.12.2015 року №1077 та п.6 Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників, затвердженого постановою КМУ від 27.05.2015 року №340 (т.1 а.с.9-10).

Акт перевірки відповідач підписав без зауважень та 18 квітня 2019 року отримав його копію, про що свідчить його особистий підпис (т.1 а.с.10-зворотній бік).

26 квітня 2019 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області складено протокол №48 про виявлені порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» відносно ФОП ОСОБА_1 щодо ведення відповідачем в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (т.1 а.с.11). У графі вказаного протоколу «підпис керівника або уповноваженої особи суб`єкта господарювання» міститься напис: «для підпису не з`явився».

Постановою про накладення штрафних санкцій №137 від 07.05.2019 року на відповідача накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн. на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: введення в обіг продукції (позиція 1 Акту №1109 від 18.04.2019 року - світильник First Ray, CL-45R), яка не відповідає встановленим вимогам.

Також постановою про накладення штрафних санкцій №138 від 07.05.2019 року на відповідача накладено штраф у розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 8500,00 грн. на підставі п.2 ч.2 ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»: введення в обіг продукції (позиція 2 Акту №1109 від 18.04.2019 року - світильник First Ray, CL-41), яка не відповідає встановленим вимогам.

Загальна сума штрафних санкцій за постановами про накладення штрафних санкцій №137 та №137 складає 17000,00 грн.

У вказаних постановах зазначено, що ФОП ОСОБА_2 має сплатити суму штрафу у 15-денний строк.

Протокол №48 від 26.04.2019 року про виявлені порушення вимог ст.44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та ст.15 Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» та постанови про накладення штрафних санкцій №137 та №138 від 07.05.2019 року направлено відповідачу засобами поштового зв`язку 15.05.2019 року та отримано відповідачем 17.05.2019 року, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом про отримання (т.1 а.с.6).

У зв`язку з несплатою відповідачем суми штрафних санкцій у 15-денний строк з дня отримання постанов про накладення штрафних санкцій, позивач звернувся з даною позовною заявою.

Релевантні джерела права та висновки суду

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції визначає Закон України від 02 грудня 2010 року № 2735-VI «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (далі - Закон №2735) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини першої статті 2 Закону № 2735, дія цього Закону поширюється на відносини щодо: здійснення ринкового нагляду за продукцією, що охоплюється встановленими вимогами, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті; здійснення контролю всієї продукції, крім видів продукції, зазначених у частині п`ятій цієї статті.

Згідно з частинами першою, другою статті 10 Закону № 2735, ринковий нагляд здійснюється органами ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності. Органи ринкового нагляду становлять єдину систему. Сфери відповідальності органів ринкового нагляду включають види продукції, що є об`єктами технічних регламентів, і можуть включати види продукції, що не є об`єктами технічних регламентів.

Повноваження та порядок діяльності органів ринкового нагляду, права та обов`язки їх посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, встановлюються цим Законом, законами України «Про загальну безпечність нехарчової продукції», «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та іншими законами України (частина п`ята статті 10 Закону № 2735).

Відповідно до частин шостої, сьомої статті 10 Закону № 2735, органи ринкового нагляду та сфери їх відповідальності визначаються Президентом України. Перелік органів ринкового нагляду, інформація про сфери їх відповідальності, їх поштові адреси, адреси електронної пошти та номери телефонів розміщуються на інформаційних стендах у приміщеннях органів ринкового нагляду, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері економічного і соціального розвитку, та на офіційних сторінках відповідних органів у мережі Інтернет.

Згідно з пунктом 35 Переліку видів продукції, щодо яких органи державного ринкового нагляду здійснюють державний ринковий нагляд, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 2016 року № 1069, Держпродспоживслужба здійснює державний ринковий нагляд за:

- електричними лампами та світильниками відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27 травня 2015 року № 340 «Про затвердження Технічного регламенту енергетичного маркування електричних ламп та світильників»;

- низьковольтним електричним обладнанням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1067 «Про затвердження Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання»;

- обладнанням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 грудня 2015 року №1077 «Про затвердження Технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання».

Пунктами 4, 11 частини першої статті 11 Закону № 2735 встановлено, що з метою здійснення ринкового нагляду органи ринкового нагляду в межах сфер їх відповідальності: проводять перевірки характеристик продукції, в тому числі відбирають зразки продукції та забезпечують проведення їх експертизи (випробування); вживають у порядку, визначеному цим та іншими законами України, заходів щодо притягнення до відповідальності осіб, винних у вчиненні порушень вимог цього Закону та встановлених вимог.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону №2735, заходами ринкового нагляду є: перевірки характеристик продукції, у тому числі відбір зразків продукції та їх експертиза (випробування); обмежувальні (корегувальні) заходи, що включають: обмеження надання продукції на ринку; заборону надання продукції на ринку; вилучення продукції з обігу; відкликання продукції; контроль стану виконання рішень про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів; попередження органами ринкового нагляду споживачів (користувачів) про виявлену цими органами небезпеку, що становить продукція.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 24 Закону №2735, органи ринкового нагляду проводять перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів, зокрема, планові - згідно із секторальними планами ринкового нагляду.

Підпунктом «а» пункту 1 частини 2 статті 24 Закону № 2735 регламентовано, що під час проведення перевірки характеристик продукції у її розповсюджувачів на підставах, визначених пунктом 1 частини першої цієї статті на початковому етапі перевірки об`єктами перевірки є наявність на продукції знака відповідності технічним регламентам (у тому числі ідентифікаційного номера призначеного органу з оцінки відповідності), якщо його нанесення на продукцію передбачено технічним регламентом на відповідний вид продукції, та додержання правил застосування і нанесення знака відповідності технічним регламентам.

Законом України від 02 грудня 2010 року № 2736-VI «Про загальну безпечність нехарчової продукції» (далі - Закон №2736) (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) установлені правові та організаційні засади введення в обіг в Україні нехарчової продукції і забезпечення її безпечності.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 2 Закону №2736, дія цього Закону поширюється на всю продукцію, стосовно якої технічними регламентами не встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення її безпечності, за винятком видів продукції, зазначених у частині третій цієї статті. Якщо законами України та прийнятими відповідно до них іншими нормативно-правовими актами, у тому числі технічними регламентами, встановлено спеціальні вимоги щодо забезпечення безпечності певних видів продукції, положення цього Закону застосовуються в частині, що не врегульована зазначеними актами.

Відповідно до статті 4 Закону №2736, виробники зобов`язані вводити в обіг лише безпечну продукцію.

Згідно з частиною першою статті 5 Закону № 2736, продукція вважається безпечною, якщо вона відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції, встановленим законодавством.

Частиною першою статті 9 Закону №2736 встановлено, що розповсюджувачі зобов`язані: надавати споживачам (користувачам), а також виробникам, розповсюджувачам у ланцюгу постачання відповідної продукції інформацію про ризики, які становить ця продукція; надавати відповідному органу державного ринкового нагляду та іншим заінтересованим особам інформацію, необхідну для відстеження походження відповідної продукції; співпрацювати (в межах своєї діяльності) з виробниками та органами державного ринкового нагляду у здійсненні заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція; сприяти виробникам у вжитті ними заходів щодо забезпечення безпечності продукції; не постачати продукцію, про яку їм відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що ця продукція не відповідає вимогам щодо забезпечення безпечності продукції; якщо їм стало відомо або має бути відомо на підставі наявної в них інформації, що продукція, яку вони розповсюдили, становить ризики для споживачів (користувачів), несумісні із загальною вимогою щодо безпечності продукції, негайно повідомляти про це відповідний орган державного ринкового нагляду, в тому числі про вжиті заходи із забезпечення безпечності такої продукції; співпрацювати (в межах своєї діяльності) з органами державного ринкового нагляду з питань вжиття заходів щодо уникнення ризиків, які становить продукція, що була поставлена або постачається ними.

Відповідно до частин першої, другої статті 11 Закону №2736, державний ринковий нагляд за додержанням виробниками та розповсюджувачами продукції загальної вимоги щодо безпечності продукції забезпечується шляхом здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції при її ввезенні на митну територію України. Організація та порядок здійснення державного ринкового нагляду, а також державного контролю продукції під час її ввезення на митну територію України визначаються Законом України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» та Митним кодексом України.

Постановою Кабінету Міністрів України №1067 від 16.12.2015 року затверджено Технічний регламент низьковольтного електричного обладнання (далі - Технічний регламент №1067) та постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року №1077 затверджено Технічний регламент з електромагнітної сумісності обладнання (далі - Технічний регламент №1077).

За приписами пунктів 20, 28, 41, 42 Технічного регламенту №1067, пунктів 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту №1077, імпортери зазначають своє найменування, зареєстроване комерційне найменування чи зареєстровану торговельну марку (знак для товарів і послуг) та контактну поштову адресу на електрообладнанні, а якщо це неможливо, - на його пакуванні чи в документі, що супроводжує таке електрообладнання. Контактні дані наводяться згідно з вимогами закону щодо порядку застосування мов.

Перед наданням електрообладнання на ринку розповсюджувачі перевіряють, що на таке електрообладнання нанесено знак відповідності технічним регламентам, воно супроводжується необхідними документами, а також інструкціями та інформацією про безпечність, складеними згідно з вимогами закону про порядок застосування мов, а також що виробник та імпортер виконали вимоги відповідного Технічного регламенту.

Знак відповідності технічним регламентам застосовується згідно із загальними принципами маркування зазначеним знаком, установленими законом. Знак відповідності технічним регламентам наноситься на електрообладнання або на його табличку з технічними даними таким чином, щоб він був видимим, розбірливим і незмивним. У разі коли це є неможливим або невиправданим через характер електрообладнання, знак відповідності технічним регламентам наноситься на пакування та на супровідні документи.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2015 року №340 затверджено Технічний регламент енергетичного маркування електричних ламп та світильників (далі - Технічний регламент №340).

Відповідно до п.6 Технічного регламенту №340, постачальники електричних ламп, які продаються як окремий продукт, та світильників, призначених для продажу через пункти продажу, забезпечують надання разом з електричною лампою вітчизняного та іноземного виробництва мікрофіші виробу, інформація на якій зазначається відповідно до вимог законодавства про мови.

У разі коли лампа призначена для продажу через пункти продажу, енергетична етикетка має бути надрукована на зовнішній стороні індивідуальної упаковки лампи або прикріплена до неї. При цьому на упаковці зазначаються номінальна потужність та світловий потік лампи поза енергетичною етикеткою. Ніщо не повинно зменшувати видимість енергетичної етикетки.

Судом встановлено, що на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області від 16.04.2019 року №1533 «Про проведення планової перевірки», направлення на проведення перевірки №1321 від 16.04.2019 року посадовими особами Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області проведено планову перевірку ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_2 .

За результатами проведеної перевірки складено Акт №1109 від 18.04.2019 року, у якому зафіксовані порушення відповідачем вимог п.п.20, 28, 41, 42 Технічного регламенту №1067, п.п. 25, 32, 44, 45 Технічного регламенту №1077 та п.6 Технічного регламенту №340 при реалізації світильника First Ray, CL-45R та світильника First Ray, CL-41, а саме: на продукції або табличці з технічними даними відсутній знак відповідності технічним регламентам, відсутня енергетична етикетка, продукція не супроводжується інформацією про повне найменування та контактну поштову адресу виробника та імпортера.

В подальшому, посадовими особами позивача відносно відповідача складено Протокол №48 від 26.04.2019 року про введення відповідачем в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам, за що передбачено відповідальність згідно з п.2 ч.2 ст. 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».

Відповідно до пункту 2 частини другої статті 44 Закону № 2735, до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення знака відповідності технічним регламентам на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п`ятисот до тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною п`ятою статті 44 Закону №2735, відповідальність за порушення інших вимог цього Закону визначається згідно з законом. Справи про накладення штрафів за порушення, визначені цією статтею, розглядаються керівниками органів ринкового нагляду або заступниками таких керівників у межах їх компетенції. Суми штрафів, що накладаються органами ринкового нагляду, перераховуються до Державного бюджету України. Про вчинення порушень, зазначених у цій статті, посадовими особами органів ринкового нагляду, що виявили правопорушення, складається протокол, який разом із поясненнями керівника, іншої відповідальної посадової особи та документами, що стосуються справи, передається посадовим особам, уповноваженим розглядати такі справи. Керівник чи заступник керівника органу ринкового нагляду розглядає справу протягом 15 днів з дня отримання відповідних документів. Рішення керівника чи заступника керівника органу ринкового нагляду про накладення штрафу оформляється постановою. Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення. У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку. Рішення про накладення штрафу в справах про порушення, передбачені цією статтею, може бути оскаржено відповідно до цього Закону.

На підставі складених Акту перевірки №1109 від 18.04.2019 року, протоколу №48 від 26.04.2019 року, посадовою особою відповідача 07.05.2019 року винесено постанови №137 та №138 про накладення штрафу на відповідача.

Загальна сума штрафних санкції за постановами №137 та №138 від 17.05.2019 року складає 17000,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач 17.05.2019 року отримав постанови про накладення штрафу №137 та №138 від 07.05.2019 року, а також протокол №48 від 26.04.2019 року.

До суду відповідачем не надано доказів щодо добровільного виконання ФОП ОСОБА_1 постанов Головного Управління Держпродспоживслужби в Одеській області № 137 та №138 про накладення штрафних санкцій від 07 травня 2019 року, а тому суд приходить до висновку, що штрафні санкції за порушення законодавства про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції у загальному розмірі 17000,00 грн. повинні бути стягнуті з відповідача в судовому порядку.

Частиною 1 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, на підставі ст.8 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст.9 КАС України, згідно якої розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, з`ясувавши обставини у справі; перевіривши всі доводи і заперечення сторін та надавши правову оцінку наданим доказам, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

За приписами ч.2 ст.139 КАС України, при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

До суду не надавались докази щодо понесених судових витрат суб`єктом владних повноважень, пов`язаних із залученням свідків та проведенням експертиз, а тому у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат.

Керуючись ст.ст.2, 6, 8, 9, 12, 14, 44, 90, 139, 205, 242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафу у розмірі 17 000,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь державного бюджету України штраф у розмірі 17000,00 (сімнадцять тисяч ) гривень 00 копійок.

Рішення суду набирає законної сили, згідно ст. 255 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено, згідно ст. 295 КАС України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, або розгляд справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

При цьому, відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу VІІ "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Суддя С.О. Cтефанов

.