Ухвала суду № 91204521, 27.08.2020, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3155/20

УХВАЛА

27 серпня 2020 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Радчука А.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Радчука А.А. про самовідвід по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОБУС 365” до Одеської митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської митниці ДФС, про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ТОВ “АВТОБУС 365” до Одеської митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської митниці ДФС, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500060/2019/000196/2 від 23.10.2020 року та картки відмови №UA500060/2019/00709.

Ухвалою суду від 30.07.2020 року, занесеною до протоколу судового засідання, продовжено розгляд справи в порядку письмового провадження.

18.08.2020 року до суду від представника позивача ТОВ «АВТОБУС 365» Легенгченко Олени Андріївни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Крім цього, в матеріалах справи наявний договір про надання правової допомоги від 01.02.2020 року, підписаний з одного боку директором ТОВ «АВТОБУС 365», а з іншого боку ОСОБА_1 .

У зв`язку з цим суддею Радчуком А.А. було подано заяву про самовідвід судді Радчука А.А., в якій зазначено, що його дружині - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належать у рівній частці (по 50% кожній) житловий будинок та земельна ділянка, розташовані у м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області. В обґрунтування підстав для самовідводу суддею Радчуком А.А. у заяві зазначено, що з огляду на вищезазначені обставини рішення у даній справі, прийняте цим складом суду, може викликати сумніви у безсторонності, об`єктивності або неупередженості судді.

Розглянувши заяву про самовідвід суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 16 КАС України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч.ч. 1-2 ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

У відповідності з ч. 1 ст. 60 КАС України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Позивачем у даній справі є товариство з обмеженою відповідальністю “АВТОБУС 365”, яке для представництва своїх інтересів уклало договір про надання правової допомоги від 01.02.2020 року, підписаний з одного боку директором ТОВ «АВТОБУС 365», а з іншого боку ОСОБА_1 та скористалось правничою допомогою адвоката Легенченко Олени Андріївни, видавши їй довіреність від 01 лютого 2020 року.

При цьому 18.08.2020 року до суду від представника позивача ТОВ «АВТОБУС 365» Легенгченко Олени Андріївни надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

Разом з цим дружині судді ОСОБА_3 - ОСОБА_2 та ОСОБА_1 належать у рівній частці (по 50% кожній) житловий будинок та земельна ділянка, розташовані у м. Вилкове, Кілійського району, Одеської області.

Зазначені обставини підтверджуються відомостями зазначеними в щорічній декларації судді Радчука А.А. за 2019 рік, яка перебуває у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім цього, в обґрунтування підстав для самовідводу суддею Радчуком А.А. в заяві зазначено, що, у зв`язку з вищенаведеними обставини, рішення у даній справі, прийняте цим складом суду, може викликати сумніви у безсторонності, об`єктивності або неупередженості судді.

На думку судді, вищенаведені обставини унеможливлюють подальший розгляд адміністративної справи № 420/3155/20 у складі головуючого судді Радчука А.А.

При цьому, мотиви заявленого самовідводу мають об`єктивне підґрунтя та відповідають приписам ст. 36 КАС України, ст. 15 Кодексу суддівської етики.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) З`їзду суддів України від 22.02.2013 року, визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності обставин, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами ч. 1 ст. 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у ст.ст. 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 40 КАС України, питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Зазначені у заяві про самовідвід обставини унеможливлюють розгляд даної справи суддею Радчуком А.А., оскільки утворюють підґрунтя для виникнення сумнівів у позивача та відповідача, а також сторонніх спостерігачів стосовно неупередженості судді.

Разом з цим суд вважає, що зазначені суддею Радчуком А.А. у заяві про самовідвід обставини не впливають на його неупередженість при розгляді даної адміністративної справи і не свідчать про особисту зацікавленість в її розгляді, проте можуть викликати сумніви в учасників справи чи сторонніх спостерігачів щодо безсторонності та неупередженості суду.

Законодавець надає учасникам судового процесу можливість коректного розв`язання ситуації, що створилась, шляхом заявлення самовідводу, що є етичним моментом законодавства, яке регулює ці питання. На переконання суду, кінцевою метою законодавця було досягнення максимальної впевненості у тому, що в учасників процесу не повинно виникати сумнівів у неупередженості судді.

Згідно з пунктом 12 Висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи “Про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів”, незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При винесенні судових рішень щодо сторін у судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає, на здатність судді приймати незалежні рішення. У цьому випадку незалежність судової влади є втіленням загального принципу: “Ніхто не може бути суддею у власній справі”. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси певної сторони у будь-якій суперечці. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але й з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Згідно з Бангалорськими принципами поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою. Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення. Суддя не тільки виключає будь-які взаємовідносини, що не відповідають посаді, чи втручання з боку органів законодавчої та виконавчої влади, а й робить це так, щоб це було зрозуміло навіть сторонньому спостерігачу. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об`єктивності суддів та судових органів (пункти 1.1-1.6).

Відповідно до п.п.2.1, 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

З урахуванням зазначеного, оскільки у сторін можуть виникнути об`єктивно обґрунтовані побоювання та сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді при розгляді даної адміністративної справи та правосудності постановленого за наслідками її розгляду рішення, з метою недопущення виникнення вищезазначених обставин, суддя дійшов висновку що заява про самовідвід судді Радчука А.А., підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 36, 39, 40, 41, 248, 256, 293 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А. про самовідвід – задовольнити.

Відвести суддю Одеського окружного адміністративного суду Радчука А.А. від участі у розгляді адміністративної справи № 420/3155/20 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АВТОБУС 365” до Одеської митниці Держмитслужби, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської митниці ДФС, про скасування рішення про коригування митної вартості товарів та картки відмови.

Адміністративну справу № 420/3155/20 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення іншого складу суду у справі в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Радчук