Рішення № 91204336, 27.08.2020, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

27 серпня 2020 рокуСєвєродонецькСправа № 360/2823/20

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Тихонов І.В., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, буд. 35-А) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22) про скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

24 липня 2020 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про визнання протиправною та скасування постанови від 09.07.2020 про накладення штрафу в сумі 10200 грн. за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 61442332 за виконавчим листом № 360/4315/19, виданим Луганським окружним адміністративним судом 20.02.2020.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 14.07.2020 Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області (далі - управління, боржник, позивач) отримано постанову відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про накладення штрафу від 09.07.2020 в межах виконавчого провадження' № 61442332, якою на управління за невиконання рішення суду накладено штраф у розмірі 10200 грн. 00 коп. Постанову про накладання штрафу винесено начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) Пихоніною Маргаритою Володимирівною.

Рішенням від 13.11.2019, що набрало законної сили 12.02.2020, позов ОСОБА_1 до управління задоволено частково, а саме: - визнано протиправним та скасовано рішення управління від 01.10.2019 № 4075/02-2- 17к про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 - стягувану у виконавчого проваджені; - зобов`язано управління повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 25.09.2019 про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні; - у задоволенні позовної вимоги про зобов`язання управління призначити пенсію за вислугою років відповідно до вимог пункту «е» ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» відмовлено.

ОСОБА_1 в установленому порядку (п. 1.1 Порядку № 22-1) до управління з заявою про призначення їй пенсії не зверталась, натомість у заяві від 25.09.2019 вона лише просила провести первинну оцінку документів щодо призначення пенсії за вислугу років, що є порушенням порядку звернення за призначенням пенсії, який передбачає, що особа має звернутись до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, з заявою про призначення пенсії та надати необхідні документи (стаття 44 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»). В зв`язку з цим ОСОБА_3 запрошено до управління для подання заяви про призначення пенсії встановленого зразка відповідно до пункту 4.1 розділу IV Порядку № 22-1.

25.02.2020 ОСОБА_1 звернулась до управління з заявою про призначення пенсії за вислугою років відповідно до пункту 2-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Разом з тим станом на 25.02.2020 ОСОБА_1 не залишила роботу, яка дає право на пенсію за вислугу років, що є порушенням частини 1 статті 7 Закону № 1788. На виконання Рішення від 13.11.2019 управління, враховуючи правову оцінку, викладену в судовому рішенні, розглянувши заяву ОСОБА_1 від 25.02.2020 з усіма поданими до неї документами, у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не звільнена з роботи, яка дає право на пенсію за вислугу років, та, що станом на 11.10.2017 ОСОБА_1 не має необхідного спеціального стажу, 02.03.2020 прийняло рішення № 52 про відмову в призначенні пенсії за вислугу років відповідно до частини 4 статті 114 та пункту 2-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Рішення управління від 02.03.2020 № 52 направлено ОСОБА_4 за місцем її фактичного проживання/перебування листом від 06.03.2020 № 534/03.2-31к (копія листа від 06.03.2020 додається). За таких обставин, в цьому випадку управління діяло відповідно вимог законодавства України. Таким чином вбачається, що управлінням вчинено всі залежні від нього дії для забезпечення виконання Рішення від 13.11.2019. Рішення управління про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_4 від 02.03.2020 № 52 прийнято до ВІДКРИТТЯ виконавчого провадження. Начальником відділу відповідача 04.03.2020 прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 61442332, у якій визначено, що боржник має виконати рішення суду протягом 10 робочих днів. Постанову про відкриття провадження отримано управлінням 18.03.2019 за Вх. № 1182/01.

30.03.2020 (у межах 10 робочих днів з дня отримання постанови про відкриття виконавчого провадження) управління листом № 693/03.2-31К повідомило відповідачу про те, що на виконання Рішення від 13.11.2019 управління 02.03.2020 прийняло рішення № 52 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ».

27.05.2020 до управління надійшла вимога відповідача від 26.05.2020 № 8227 щодо виконання виконавчого листа від 20.02.2020 № 360/4315/19. Управління листом від 01.06.2020 № 1241-32-5/299 надало відповідачу відповідь на вимогу від 26.05.2020.

26.06.2020 до управління надійшла вимога відповідача від 23.06.2020 № 8720, на яку управління листом від 01.07.2020 № 1241-32-9/1202 надало інформацію про добровільне виконання рішення суду у справі № 360/4315/19.

Вважає, що зазначене вище підтверджує вжиття управлінням конкретних заходів щодо повного виконання Рішення від 13.11.2019, вини або умислу управління на навмисне невиконання в повному обсязі рішення суду не має.

Всупереч наведеному відповідач не встановив чи дійсно позивач допустив невиконання рішення суду, не перевірив подані ним документи на підтвердження факту такого виконання, належної оцінки їм не надав, що призвело до прийняття ним незаконної постанови від 05.06.2020 у ВП № 61442332 про накладення штрафу в розмірі 5100,00 грн.

Постановою відповідача від 09.07.2020 ВП № 61442332 на управління-боржника накладено штраф за невиконання судового рішення на користь держави в розмірі 10200,00 грн., яку направлено сторонам виконавчого провадження листом від 09.07.2020 № 9114 та, яку отримано боржником 14.07.2020.

Отже 02.03.2020 управлінням на виконання Рішення від 13.11.2019 прийнято рішення № 52 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пенсії за вислугу років через те, що станом на 25.02.2020 (так само і на 25.09.2019) ОСОБА_1 - стягувачем у виконавчому провадженні № 61442332 не залишено роботу, яка дає право на пенсію за вислугу років, що є порушенням частини 1 статті 7 Закону № 1788, та, що станом на 11.10.2017 ОСОБА_1 має стаж роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугою років, 25 років 06 місяців 08 днів замість необхідного страхового стажу, встановлено пунктом «е» статті 55 Закону № 1788, не менше 26 років 6 місяців.

За таких обставин, підстав для винесення відповідачем оскаржуваної Постанови про накладення штрафу не має (відповідальність за невиконання судового рішення настає лише у разі його невиконання без поважних причин, чого в даному випадку не має).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 29.07.2020 позовну заяву Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області - залишено без руху. Запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дати отримання даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду оригіналу документа про сплату судового збору в розмірі 2102,00 грн.

14.08.2020 позивачем усунуто недоліки позовної заяви.

Ухвалою від 19.08.2020 відкрито провадження у справі, постановлено розглядати у відкритому судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін(арк.спр. 33-35).

27.08.2020 від відповідача надійшов відзив на позов (арк.спр. 38-42), в обґрунтування якого останній послався на таке.

03.03.2020 на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшов виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 № 360/4315/19 про зобов`язання Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 вересня 2019 року про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

04.03.2020 державним виконавцем, керуючись ст. ст. З, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 61442332. Копії постанови направлено боржнику для виконання, стягувану - для відома.

На адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надійшла відповідь від боржника, з якої встановлено, що Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України Луганської області прийнято рішення № 52 "Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 ".

05.06.2020 державним виконавцем, відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100 грн. Копію постанови направлено боржнику для виконання.

Рішення суду боржником не виконано, Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25 вересня 2019 року про призначення пенсії за вислугу років без урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні на підставі якого виданий виконавчий лист Луганського окружного адміністративного суду від 20.02.2019 № 360/4315/19.

09.07.2020 державним виконавцем, відповідно до ст. ст. 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 10 200 грн. Копію постанови направлено боржнику для виконання.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) наголошує на необґрунтованості позовних вимог щодо скасування винесеної постанови від 09.07.2020 про накладення штрафу у виконавчому провадженні № 61442332 позивачем не було вжито всіх можливих та необхідних заходів для виконання судового рішення в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином (арк. спр. 5).

Представник відповідача у судове засідання не прибув, у відзиві на позовну заяву просив суд розглядати справу без його участі (арк. спр.42).

Відповідно до частини першої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно із частиною дев`ятою статті 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи положення статті 205 КАС України, суд вважає за можливе розглянути дану справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.72-79 КАС України, суд дійшов наступного.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 у справі № 360/4315/19 позов ОСОБА_1 до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області про зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправним та скасувати рішення Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області від 01 жовтня 2019 року № 4075/02-2-17к про відмову в призначенні пенсії за вислугу років ОСОБА_1 . Зобов`язано Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 вересня 2019 року про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (а.с. 75-79).

Зокрема, в судовому рішення встановлено наступні фактичні обставини:

- 25.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою про проведення правової оцінки наданих документів та призначення пенсії за вислугою років.

- На день звернення ОСОБА_1 до відповідача пунктом «е» статті 55 Закону № 1788-ХІІ передбачено, що право на пенсію за вислугу років мають працівники охорони здоров`я, незалежно від віку, при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років, що дає право на призначення даного виду пенсії. Як вбачається з матеріалів справи спеціальний стаж роботи ОСОБА_1 становить більше 27 років. При цьому як зазначає сам відповідач у відзиві, станом на 11.10.2017 стаж роботи позивача, що дає право на призначення пенсії за вислугу років становить 25 років 6 місяців 8 днів. Відтак, суд дійшов висновку, що на момент звернення до відповідача позивач має право на пенсію за вислугу років.

Відповідно до інформації, яка містить в КП «ДСС», судове рішення у справі № 360/4315/19 набрало законної сили 12.02.2020.

На підставі рішення Луганського окружного адміністративного суду від 13.11.2019 видано виконавчий лист №360/4315/19 від 20.02.2020 про зобов`язання Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 вересня 2019 року про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні (а.с. 45-46).

Постановою начальника відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) від 04.03.2020 відкрито виконавче провадження № 61442332 (арк. спр. 48).

Листом від 30.03.2020 за вих. № 693/03.2-31К Рубіжанське об`єднане Пенсійного фонду України в Луганській області повідомило державного виконавця, що заява ОСОБА_1 від 25.09.2019 про проведення правової оцінки документів не є заявою встановленого зразка для призначення пенсії за вислугу років. ОСОБА_1 було запрошено до управління для написання заяви про призначення пенсії встановленого зразка. 25.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до управління з заявою про призначення пенсії за вислугу років. Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 25.02.2020 управління прийняло рішення від 02.03.2020 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 » (арк. спр. 53-54).

Оскільки Рубіжанським ОУПФУ судове рішення виконано без врахування правової оцінки суду, 05.06.2020 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про накладення штрафу на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області за невиконання рішення суду в сумі 5100 грн (арк. спр. 65).

Відповідачем на адресу позивача направлена вимога від 23.06.2020 № 8720 про виконання рішення суду у справі № 360/4315/19 (а.с. 66-67).

Листом від 01.07.2020 за вих. № 1241-32-9/1202 Рубіжанське об`єднане Пенсійного фонду України в Луганській області повідомило державного виконавця, що заява ОСОБА_1 від 25.09.2019 про проведення правової оцінки документів не є заявою встановленого зразка для призначення пенсії за вислугу років. ОСОБА_1 було запрошено до управління для написання заяви про призначення пенсії встановленого зразка. 25.02.2020 ОСОБА_1 звернулася до управління з заявою про призначення пенсії за вислугу років. Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 25.02.2020 управління прийняло рішення від 02.03.2020 «Про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 » (арк. спр. 68-69).

Оскільки Рубіжанським ОУПФУ судове рішення не виконано, 09.07.2020 начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про накладення штрафу на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області за невиконання рішення суду в сумі 10200 грн (арк. спр. 71).

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом. (частина 2 статті 371 КАС України).

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Положеннями статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема, обов`язковості виконання рішень.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів - виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" (Закону №1404-VIII) виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону - за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню). (ст. 26 Закону №1404-VIII)

У відповідності до статті 63 Закону №1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. (частина 2 Закону №1404-VIII)

Частиною 1 статті 75 Закону №1404-VIII передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

З аналізу норм чинного законодавства слідує, що безумовною підставою для накладення штрафу є невиконання рішення суду та постанови про відкриття провадження без поважних причин у визначений строк.

Відповідно до частини 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В частині третій вказаної статті наведений перелік дій, які має право вчиняти державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження, зокрема: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; звертатися до суду або органу, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про роз`яснення рішення у випадках, передбачених цим Законом, до суду, який видав виконавчий документ, - із заявою (поданням) про встановлення чи зміну порядку і способу виконання рішення, про відстрочку чи розстрочку виконання рішення; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом тощо.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що Рубіжанським об`єднаним управлінням Пенсійного фонду України в Луганській області вимоги виконавчого документа у встановлений законом строк в повному обсязі виконані не були, у зв`язку з чим на позивача (боржника) накладено штраф у розмірі 10200,00 грн. за невиконання рішення суду від 13.11.2019.

У виконавчому листі від 20.02.2020, виданому Луганським окружним адміністративним судом у справі № 360/4315/19, міститься про зобов`язання повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 25 вересня 2019 року про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Крім того, суд у рішенні по справ № 360/4315/19 встановив, що 25.09.2019 ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області з заявою, зокрема, про призначення пенсії за вислугою років. Крім того, судом зазначено, спеціальний стаж роботи ОСОБА_1 становить більше 27 років. Відтак, суд дійшов висновку, що на момент звернення до відповідача позивач має право на пенсію за вислугу років.

Листами від 30.03.2020 та від 01.07.2020 Рубіжанське об`єднане Пенсійного фонду України в Луганській області повідомило державного виконавця, що ним на виконання судового рішення розглянуто заяву ОСОБА_1 від 25.02.2020.

Таким чином, суд встановив, що позивач (боржник) не розглянув повторно заяву ОСОБА_1 від 25 вересня 2019 року про призначення пенсії за вислугу років з урахуванням висновку суду про те, що спеціальний стаж роботи ОСОБА_1 становить більше 27 років, а тому на момент звернення до відповідача позивач має право на пенсію за вислугу років.

Нормами статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що постанова начальником відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) винесено постанову про накладення штрафу на Рубіжанське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області за невиконання рішення суду в сумі 10200 грн за невиконання рішення суду прийнята з дотриманням норм Закону України "Про виконавче провадження", а тому, підстави для її скасування відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Приписами ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Отже, розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 19, 20, 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Рубіжанського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Луганської області (код ЄДРПОУ 41245565, 93009, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Студентська, буд. 35-А) до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Луганській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (код ЄДРПОУ 43315445, 93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова, буд. 22) про скасування постанови про накладення штрафу в сумі 10200 грн. за невиконання рішення суду у виконавчому провадженні № 61442332 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя І.В. Тихонов