Ухвала суду № 91204182, 27.08.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗГЛЯД ЗАЯВИ

27 серпня 2020 року Справа № 280/5986/19 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Стрельнікової Н.В., за участю секретаря Фесик А., розглянув у залі суду у м. Запоріжжя в підготовчому засіданні заяву представника відповідача про зловживання процесуальними правами у справі

за позовом: ОСОБА_1

до Національної академії аграрних наук України

до Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства “Дослідне господарство “Тучинське” інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України”

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Інститут сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України, Державне підприємство Дослідне господарство “Тучинське” Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Запорізького окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, до Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства “Дослідне господарство “Тучинське” інституту сільського господарства західного полісся Національної академії аграрних наук України”, треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору: Інститут сільського господарства Західного полісся Національної академії аграрних наук України, Державне підприємство Дослідне господарство “Тучинське” Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

У підготовче засідання, яке було призначено на 27.08.2020 учасники справи не з`явилися.

В матеріалах справи міститься заява подана представником відповідача (вх.№36998 від 13.08.2020) про зловживання процесуальними правами, якою просить визнати дії позивача зловживанням процесуальними правами, та вжити заходи з метою запобігання подальшого зловживання позивачем процесуальними правами шляхом накладення на позивача штрафу. А також , відповідно до ч. 3 ст. 45 КАС України позовну заяву ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України, Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства Дослідне господарство «Тучинське» Інституту сільського господарства Східного Полісся Національної академії аграрних наук України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Дослідивши додані документи та матеріали суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви у зв`язку з наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Пунктом другим частини другою цієї статті передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема: подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Статтями 144-149 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено підстави та порядок застосування до учасників справи заходів процесуального примусу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 144 КАС України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф, про стягнення якого в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб суд може постановити ухвалу у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин суб`єктом владних повноважень; 4) використання під час процедури врегулювання спору за участю судді портативних, аудіотехнічних пристроїв, а також здійснення фото- і кінозйомки, відео-, звукозапису (ч. 1 ст. 149 КАС України).

При цьому, згідно із частиною 2 ст. 149 КАС України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід Державного бюджету України з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків; 2) неодноразового зловживання процесуальними правами; 3) повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів.

Згідно із ч. 3 вказаної статті у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

Так, представник відповідача в обґрунтування поданої заяви вказує, що 28.07.2020 року позивач звернувся із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення конкурсної комісії, заборони всім реєстраторам реєстрації змін про керівника юридичної особи, зобов`язання внесення запису до ЄДРПОУ. Разом із тим, ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області у справі №557/360/20 задоволено повністю аналогічну заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову в аналогічний спосіб. На думку представника відповідача, таким чином позивач умисно звертається до іншого суду (в іншому регіоні тощо) із повністю аналогічними заявами про забезпечення адміністративного позову при наявності вже аналогічних судових рішень на його користь із забезпечення вимог позивача у той самий спосіб, між тими самим сторонами, з тих самих підстав. Окрім того, повідомляє про те, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/4700/19 від 02.06.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав, з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, задоволено. Окрім того, ще у січні 2020 року НААН України було подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, з підстав наявності також інших аналогічних судових справ за позовами ОСОБА_1 , у тому числі №557/1986/19 та №331/5295/19.

Щодо задоволення ухвалою Гощанського районного суду Рівненської області від 18.03.2020 у справі №557/360/20 заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову в аналогічний спосіб, то нормами КАС України не встановлено обмежень щодо подання учасником справи заяв про забезпечення позову.

Також, суд вважає помилковим посилання представника відповідача, як на підставу для застосування заходів процесуального примусу, на рішення Рівненського окружного адміністративного суду у справі №460/4700/19 від 02.06.2020 року, яким задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 : визнано протиправним та скасовано рішення Національної академії аграрних наук України про створення конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора державного підприємства "Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України та проведення конкурсу на вакантну посаду директора Державного підприємства Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України; визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора ДП "Дослідне господарство "Тучинське" інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України від 26.11.2019 щодо визначення переможцем конкурсу на посаду директора Державного підприємства Дослідне господарство "Тучинське" Інститутусільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 , оприлюднене на офіційному сайті Національної академії аграрних наук України (http://naas.gov.ua/content/publichna-informaciva/ogoloshennva/5522/) 26 листопада 2019 року.

Суд звертає увагу, що у підготовчому засіданні, яке відбулося 19.02.2020 по справі №280/5986/19 судом було прийнято до розгляду заяву позивача про зміну предмету позову, у якій позовні вимоги виладені наступним чином: визнати протиправним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України № 319-к від 03.10.2019 «Про проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Тучинське» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН»; визнати протиправними дії Конкурсної комісії для проведення конкурсу на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Тучинське» Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України» стосовно визначення переможцем конкурсу на посаду директора Державного підприємства Дослідне господарство "Тучинське" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України ОСОБА_2 , що оформлено витягом з протоколу №3 засідання Конкурсної Комісії на посаду директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Тучинське» Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН» від 26.11.2019.

За таких обставин суд вважає, що предмет спору у справах № 208/5986/19 та № №460/4700/19 не є тим самим.

Також не заслуговує на увагу посилання представника відповідача на те, що у січні 2020 року НААН України ним було подано заяву про залишення адміністративного позову без розгляду, з підстав наявності також інших аналогічних судових справ за позовами ОСОБА_1 , у тому числі №557/1986/19 та №331/5295/19, оскільки таке клопотання було розглянуто судом та ухвалою суду від 19.02.2020 було відмовлено у задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для застосування до позивача заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

Також, заявлене представником клопотання про залишення позовної заяви без розгляду не обґрунтовано, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.45,144, 149, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про зловживання процесуальними правами та залишення позовної заяви без розгляду – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили у порядку та строки, передбачені ст. 256 КАС України та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст.ст. 293, 294, 295, 296 та 297 КАС України.

Суддя Н.В.Стрельнікова