Ухвала суду № 91204112, 27.08.2020, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ

27 серпня 2020 рокуСправа № 280/25/20 провадження №ПР/280/11/20 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Новіковій Д.А., розглянувши у місті Запоріжжі матеріали адміністративної справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до 1.Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Грицан Олександра Васильовича (69006, м.Запоріжжя, проспект Металургів, буд.8-А), 2.Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича (69006, м.Запоріжжя, проспект Металургів, буд.8-А), 3.Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (69006, м.Запоріжжя, проспект Металургів, буд.8-А; код ЄДРПОУ 37471912)

про скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі – позивач) до Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Грицан Олександра Васильовича (далі – відповідач-1), Головного інспектора будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області Маслова Максима Сергійовича (далі – відповідач-2), Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області (далі - співвідповідач), в якій позивач просить суд: 1) скасувати Постанову №124 від 23.12.2019 по справі про адміністративне правопорушення, винесену відповідачем-1 та закрити справу про адміністративне правопорушення за ч.6 ст.96-1 КУпАП відносно позивача; 2) визнати протиправним та скасувати Припис №126 від 13.12.2019 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, винесеного відповідачем-1 та відповідачем-2.

26.08.2020 представник позивача адвокат Загорський В.М. подав до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: Постанови №124 від 23.12.2019 по справі про адміністративні правопорушення, винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будіельної інспекції у Запорізькій області Грицан Олександром Васильовичем.

В обґрунтування заяви представник позивача зазначив, що позивачем було оскаржено Постанову №124 від 23.12.2019, яка є предметом розгляду у даній справі, у межах строків, встановлених ч.1 ст.307 КУпАП. Незважаючи на факт своєчасного оскарження Постанови №124 від 23.12.2019 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області було направлено зазначену вище постанову до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для її примусового виконання. Старшим державним виконавцем Хіміч Т.А. було відкрито виконавче провадження №61515566, винесено Постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи позивача.

Відповідно до ч.1-ч.2 ст.150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.ди забезпечення позову.

Згідно з ч.4 ст.150 КАС України подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст.151 КАС України).

Як зазначено у ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч.5 ст.154 КАС України).

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів заяви про забезпечення позову судом з`ясовано, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції пред`явлено до примусового виконання Постанову по справі про адміністративне правопорушення №124 від 23.12.2019, якою на ОСОБА_1 накладено штраф у сумі 8500,00 грн.

Постановою старшого державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжя Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника ВП №61515566 від 02.06.2020 звернуто стягнення на доходи ОСОБА_1 в сумі 17000,00 грн.

На даний час існує небезпека стягнення суми штрафних санкцій з заробітної плати позивача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що подальше проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №61515566 може призвести до того, що в разі задоволення судом позовних вимог за результатами розгляду даної адміністративної справи, позивачу доведеться докласти значних зусиль та витрат для відновлення порушеного права, у тому числі щодо повернення примусово стягнутих коштів, зокрема шляхом можливого ініціювання інших судових проваджень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону Ураїни "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За таких обставин, суддя дійшов висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.150-154, 241-243, 248 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме: Постанови №124 від 23.12.2019 по справі про адміністративні правопорушення, винесену Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу №1 Департаменту Державної архітектурно-будіельної інспекції у Запорізькій області Грицан Олександром Васильовичем.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.256 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294, 295 КАС України.

Суддя О.О. Прасов