Вирок № 9120380, 31.10.2008, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Дело № 1-894

2008 год.

Приговор

Именем Украины

31 октября 2008 года Октябрьский районный суд г.Харькова

в составе: председательствующего - судьи Кириченко А.Д. при секретаре - Корниенко О. А. с участием прокурора - Гирко П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харькове дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, ранее не судимого, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, по ч.2 ст.286 УК Украины, -

Установил:

ОСОБА_1 совершил в г.Харькове нарушение правил безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством, причинившее одному потерпевшему тяжкие телесные повреждения, а еще одному - средней тяжести телесные повреждения, при следующих обстоятельствах:

16 июля 2008 года, примерно в 18-30 часов, в нарушение требований действующих в Украине правил безопасности дорожного движения ОСОБА_1, не проведя должным образом перед выездом проверку технического состояния принадлежащего ему на основании генеральной доверенности автомобиля «Москвич-2140», гос.№ А 0430 ХА, начал эксплуатацию данного транспортного средства, имеющего в это время технические неисправности тормозной и ходовой систем.

При этом, такими неисправностями являлись недовинчивание кронштейна педали тормоза на шток вакуумного усилителя тормозного привода и полный износ протектора задних колес автомобиля, которые могли быть и должны были обнаружены водителем еще до выезда с места стоянки.

Около 19-00 часов этого же дня, при следовании по ул.Даргомыжского в направлении со стороны ул.Архангельской к пр-кту ОСОБА_2 г.Харькова, на участке дороги с уклоном, из-за произошедшего по вышеуказанной причине рассоединения педали тормоза со штоком главного тормозного цилиндра и фактического выхода из строя всей тормозной системы автомобиля, подсудимым по настоящему делу был утрачен контроль за движением управляемого им транспортного средства. По этой причине вышеуказанный автомобиль с непроизвольно увеличившейся скоростью съехал за пределы проезжей части дороги, после чего в связи с произошедшим заносом столкнулся своей правой боковой частью с деревом.

В результате указанного дорожного происшествия были травмированы пассажиры управляемого ОСОБА_1 транспортного средства:

ОСОБА_2, у которого в связи с вышеописанным происшествием имели место:

• - ушибы мягких тканей, ссадины лица, являющиеся легкими телесными повреждениями;

• - закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости, относящийся к средней тяжести телесным повреждениям, повлекшим длительное расстройство здоровья;

• - закрытая травма грудной клетки: ушиб-разрыв левого легкого, ушиб сердца; закрытая травма живота: перелом костей таза- вертикальный перелом лонной, седалищной, подвздошной костей справа, забрюшинная гематома с прорывом в брюшную полость, являющиеся тяжкими телесными повреждениями по критерию опасности для жизни;

ОСОБА_3, у которого в связи с вышеописанным происшествием имели место: открытый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости, перелом правого локтевого отростка, множественные ссадины на передней поверхности правой голени, в своей совокупности относящиеся к категории средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.

Данное дорожно-транспортное происшествие явилось результатом грубого нарушения водителем ОСОБА_1 п.п. 1.5, 2.3 (а), 31.1. 31.4.1 (а), 31.6 (а) Правил дорожного движения Украины, в которых соответственно указано:

- п. 1.5: «Действия либо бездействие участников движения и прочих лиц не должны создавать опасность или препятствие для движения, угрожать жизни или здоровью граждан, причинять материальный ущерб»;

- п.2.3 (а): «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства, правильность размещения и крепления груза»;

- п.31.1: «Техническое состояние транспортных средств и их оборудование должны соответствовать требованиям стандартов, касающихся безопасности дорожного движения и охраны окружающей среды, а также правил технической эксплуатации, инструкций предприятий-изготовителей и другой нормативно-технической документации»; - п.31.4.1 (а): «Запрещается эксплуатация транспортных средств согласно законодательству при наличии следующих технических неисправностей и несоответствий следующим условиям: изменена конструкция тормозных систем, применены тормозная жидкость, узлы или отдельные детали, не предусмотренные для данной модели транспортного средства или не отвечающие требованиям предприятия-изготовителя»;

- п.31.6 (а): «Запрещается дальнейшее движение транспортных средств, у которых рабочая тормозная система или рулевое управление не дают возможности водителю остановить транспортное средство либо совершить маневр во время движения с минимальной скоростью».

Будучи допрошенным в судебном заседании, ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал фактически полностью, пояснив, что в указанные выше день и время он после проведенного им лично капитального ремонта своего вышеуказанного автомобиля «Москвич-2140», в ходе которого была в частности отремонтирована и его тормозная система, осуществил выезд данным транспортным средством к своему знакомому для решения вопроса проведения покраски автомобиля. При этом, еще до выезда им было проверено состояние тормозной системы, которое нареканий ни при самой проверке, ни в ходе последующего движения не вызывало.

Вместе с тем, когда его автомобиль двигался под уклон по ул.Даргомыжского г.Харькова, тормоза в его автомашине вдруг отказали, в связи с чем последняя набрала скорость и выехала за пределы проезжей части дороги, где после заноса ударилась своей правой боковой частью о дерево. В результате столкновения пассажиры данного автомобиля - его отец ОСОБА_3 и товарищ ОСОБА_2, получили серьёзные травмы и были доставлены каретой «Скорой помощи» в больницу. Допускает, что при проверке технического состояния тормозной системы до выезда с места стоянки им могла быть допущена невнимательность, которая и могла привести к вышеописанным последствиям.

Кроме фактического признания своей вины в совершении вышеописанного противоправного уголовно-наказуемого деяния самим подсудимым, вина последнего в полной мере нашла своё подтверждение всем комплексом исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Так, допрошенный судом в качестве потерпевшего ОСОБА_3 показал, что 16 июля 2008 года, около 19 часов вечера, он вместе с ОСОБА_2 находились в качестве пассажиров в автомобиле «Москвич-2140», управляемом сыном данного потерпевшего - ОСОБА_1 Данный автомобиль перед этим личными силами сына потерпевшего прошел капитальный ремонт, в ходе которого ремонтировалась и его тормозная система. Непосредственно перед выездом водитель проверил техническое состояние данного транспортного средства, а поэтому автомобиль считался исправным. Однако в ходе движения, когда дорога пошла под уклон, в автомашине вдруг отказали тормоза, в связи с чем она выехала за пределы проезжей части дороги и столкнулась с деревом. В результате этого дорожного происшествия пострадали оба пассажира данного транспортного средства.

Потерпевший ОСОБА_2 в ходе досудебного следствия показал, что 16 июля 2008 года, примерно в 19-00 часов, когда он находился в качестве пассажира в управляемом его товарищем ОСОБА_1 автомобиле «Москвич-2140», последний вдруг сказал: «Держись, отказали тормоза». После этого он потерял сознания и пришел в себя только в больнице, где ему сообщили, что их автомобиль выехал за пределы проезжей части дороги и столкнулся с деревом, в результате чего ему были причинены телесные повреждения. Эти показания были оглашены и изучены в судебном заседании, (л.д. 52-53).

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемы к нему усматривается, что последнее имело место на обочине проезжей части дороги в районе пересечения ул.Даргомыжского и пр-кта ОСОБА_2 г.Харькова, (л.д. 6-9).

Согласно выводов заключения автотехнической экспертизы № 1107 от 03.09.2008 года, на момент экспертного осмотра рабочая тормозная система вышеуказанного автомобиля «Москвич-2140» находилась как в технически неисправном, так и в технически неработоспособном состоянии ввиду рассоединения педали тормоза со штоком главного тормозного цилиндра. Это произошло из-за недовинчивания кронштейна педали тормоза на шток вакуумного усилителя тормозного привода. Данная неисправность возникла до дорожно-транспортного происшествия и могла быть обнаружена водителем до выезда.

На момент экспертного осмотра ходовая система данного автомобиля также находилась в технически неисправном и технически неработоспособном состоянии ввиду полного износа протектора задних колес автомобиля, что могло быть и должно быть обнаружено водителем еще до выезда с места стоянки, (л.д. 22-36).

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием подсудимого по настоящему делу ОСОБА_1 последний подробно рассказал и показал на местности каким образом и при каких обстоятельствах имело место исследуемое судом дорожно-транспортное происшествие, (л.д. 59-61).

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы № 1410 от 26.09.2008 года в дорожной обстановке вышеописанного дорожного происшествия водитель автомобиля «Москвич-2140» ОСОБА_1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 2.3 (а), 31.1, 31.4.1 (а), 31.6 (а) Правил дорожного движения Украины.

Возможность избежать происшествия для водителя ОСОБА_1 определялась выполнением им требований вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Украины.

В действиях водителя ОСОБА_1 имеются несоответствия требованиям п.п. 2.3 (а), 31.1, 31.4.1 (а), 31.6 (а) Правил дорожного движения Украины, которые с технической точки зрения находились в причинной связи с событием исследуемого дорожного происшествия, (л.д. 64-66).

Согласно выводов судебно-медицинской экспертизы № I200-A/08, проведенной в период времени с 22.07.2008 года по 19.08.2008 года, у потерпевшего ОСОБА_2 в связи с происшествием 16 июля 2008 года имели место следующие телесные повреждения:

• - ушибы мягких тканей, ссадины лица, являющиеся легкими телесными повреждениями;

• - закрытый подвертельный перелом правой бедренной кости, относящийся к средней тяжести телесным повреждениям, повлекшим длительное расстройство здоровья;

• - закрытая травма грудной клетки: ушиб-разрыв левого легкого, ушиб сердца; закрытая травма живота: перелом костей таза- вертикальный перелом лонной, седалищной, подвздошной костей справа, забрюшинная гематома с прорывом в брюшную полость, являющиеся тяжкими телесными повреждениями по критерию опасности для жизни;

Все повреждения образовались в результате воздействия тупых твердых предметов, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, (л.д. 43).

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № 1195-А/08, проведенной в период времени с 22.07.2008 года по 24.07.2008 года, у потерпевшего ОСОБА_3 в связи с исследуемым происшествием имели место следующие телесные повреждения:

открытый перелом дистального метаэпифиза правой плечевой кости, перелом правого локтевого отростка, множественные ссадины на передней поверхности правой голени.

Указанные повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно деталей салона легкового автомобиля, при дорожно-транспортном происшествии.

Данные повреждения в совокупности относятся к категории телесных повреждений средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья, (л.д. 47).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу о полной доказанности вины ОСОБА_1 в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч.2 ст.286 УК Украины, так как им было совершено нарушение правил безопасности дорожного движения при эксплуатации автомобиля, повлекшее причинение потерпевшему ОСОБА_2 тяжких телесных повреждений, а потерпевшему ОСОБА_3 -средней тяжести телесных повреждений.

Из данных о личности подсудимого ОСОБА_1 усматривается, что он ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется с положительной стороны.

При этом суд признаем смягчающими наказание обстоятельствами чистосердечное раскаяние подсудимого и его активное содействие раскрытию данного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба.

При избрании меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и считает необходимым избрать ему наказание в виде лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами.

Учитывая то, что исследуемое преступление было совершено ОСОБА_1 по неосторожности, положительные данные о его личности и смягчающие наказание обстоятельства, а также мнение потерпевших, суд находит возможным его исправление без отбывания наказания, а поэтому считает возможным в соответствии со ст.75 УК Украины освободить его от отбывания наказания с испытанием и возложением на него обязанностей, предусмотренных ст.76 УК Украины.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу решить в соответствии со ст.81 УПК Украины.

В силу ст.93 УПК Украины на подсудимого ОСОБА_1 возлагаются судебные издержки по настоящему делу в виде затрат на производство судебных автотехнических экспертиз: № 1107 от 03.09.2008 года- в сумме 507,06 грн.; № 1410 от 26.09.2008 года - в сумме 507.06 грн.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.323.324 УПК Украины, суд –

Приговорил:

ОСОБА_1 признать виновным по ч.2 ст.286 УК Украины и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст.75 УК Украины от отбывания основного наказания ОСОБА_1 освободить, установив испытательный срок в 1 (один) год.

В силу ст.76 УК Украины обязать ОСОБА_1 не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы, сообщать этим органам об изменении места жительства, работы или учебы.

Вещественные доказательства - полиэтиленовый пакет с педалью тормоза и вакуумным усилителем с автомобиля «Москвич-2140, гос.№ А 0430 ХА, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ ГУ МВД Украины в Харьковской области - уничтожить, как не представляющие материальной ценности.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НДЕКЦ при УМВД Украины в Харьковской области, код ОКПО 25574728, учреждение банка УДК в Харьковской области р/с 35229002000143, МФО 850011, с обозначением вида платежа: «за производство автотехнических экспертиз» - 1 014 (одну тысячу четырнадцать) гривен 12 копеек в качестве возмещения судебных издержек по настоящему делу.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства, после чего -отменить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Харькова.