Рішення № 91203719, 28.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2020 року Справа № 160/4582/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Маковської О.В. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить визнати незаконним та скасувати рішення від 17.03.2020 №000102/04-36-32-04/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Позовні вимог обґрунтовано тим, що оскаржуване рішення прийнято без з`ясування всіх обставин справи, не залучено чек від продажу алкогольних напоїв, не складено протокол огляду пляшки, не вилучено пляшку з напоєм, не допитані свідки, які на той час перебували в магазині, не залучено фото та відео докази. Також позивач наголошує на тому, що його не притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП, оскільки постанова про накладення адміністративного стягнення оскаржена ним до суду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2020 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи та зобов`язано відповідача надати до суду матеріали правоохоронних органів, які стали підставою для прийняття оскаржуваного Рішення.

Від відповідача 18.06.2020 на електронну адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якій він просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки протоколом про адміністративне правопорушення встановлено порушення позивачем ч.2 ст.156 КУпАП в частині реалізації алкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 є фізичною особою-підприємцем, основним видом діяльності якого, відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є КВЕД 47.11 Роздрібна торгівля в спеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 має право на роздрібну торгівлю алкогольними напоями, що підтверджується Ліцензією з датою реєстрації 06.08.2019, терміном дії з 30.07.2019 до 30.07.2020. Як зазначено в Ліцензії, адреса місця торгівлі - АДРЕСА_1.

Інспектором з ЮП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області відносно ФОП ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення від 24.01.2020 №457918 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП. Зі змісту протоколу вбачається, що 24.01.2020 в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » громадянин ОСОБА_1 реалізував громадянці ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) алкогольні напої, а саме: ель «Імбірний», чим порушив вимоги та правила реалізації алкогольних напоїв.

Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_1 «до магазину зайшла дівчина та придбала снекову продукцію». Тобто, факт продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, позивачем заперечується.

Адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради винесено постанову від 12.02.2020 №05/294 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 КУпАП.

Судом встановлено, що не погодившись із вказаною постановою, позивач оскаржив її до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська.

Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2020 у справі №205/2366/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування - задоволено. Скасовано Постанову №05/294 від 12.02.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст.156 КУпАП.

Відповідно до інформації, яка міститься на офіційному сайті «Судова влада України» Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2020 у справі №205/2366/2020 набрало законної сили 07.08.2020.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем прийнято Рішення від 17.03.2020 №000102/04-36-32-04/ НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансової санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Судом встановлено, що при зверненні до суду з позовом, позивачем до матеріалів справи долучено Рішення від 17.03.2019 №000102/04-36-32-04/ НОМЕР_1 .

В той же час, відповідачем до відзиву долучено Рішення від 17.03.2020 №000102/04-36-32-04/ НОМЕР_1 , в якому міститься виправлення в даті прийняття рішення, а саме «2019» виправлено на «2020».

Суд зазначає, що наявні в матеріалах справи рішення є ідентичними за змістом та формою, а тому суд доходить висновку, що відповідачем, під час оформлення рішення допущено технічну помилку в даті його складання. Таким чином, судом досліджується та надається правова оцінка саме Рішенню від 17.03.2020 №000102/04-36-32-04/ НОМЕР_1 .

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися, суд виходить з наступного.

Правовідносини та відповідальність суб`єктів господарювання у сфері виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, порядок їх оптової та роздрібної торгівлі врегульовані Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995 №481 (далі - Закон №481).

Так, у відповідності до вимог п.2 ч.1 ст.15-3 Закону №481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Продавець пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів зобов`язаний отримати у покупця, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні напої, слабоалкогольні напої, вина столові або тютюнові вироби, паспорт або інші документи, які підтверджують вік такого покупця, якщо у продавця виникли сумніви щодо досягнення покупцем 18-річного віку.

У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових або тютюнових виробів такій особі забороняється.

Згідно з ч.1 ст.17 Закону №481 за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим і плодовим, сиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягуються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Частиною 2 ст.17 Закону №481 встановлено, що до суб`єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, а саме: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною 2 цієї статті, приймаються, зокрема, органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України - ч.4 ст.17 Закону №481.

Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790 затверджено Порядок застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (далі - Порядок №790), який визначає механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 цього Закону та пунктом 3 якого передбачено, що до суб`єктів підприємницької діяльності, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.

Відповідно до п.5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Отже, законом запроваджено в імперативній формі заборони на продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18-ти років.

Така вимога спонукає суб`єкта господарювання дотримуватися відповідного рівня обачності, який би унеможливлював порушення чітко визначеної заборони продавати неповнолітній особі зазначену продукцію.

Разом з тим, суд звертає увагу, що Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 18.06.2020 у справі №205/2366/2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про визнання постанови у справі про адміністративне правопорушення незаконною та скасування - задоволено. Скасовано Постанову №05/294 від 12.02.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 1 700 грн., за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 156 КУпАП.

У вказаному рішенні, зокрема, зазначено: «відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивачем було порушено вказані вимоги законодавства, ухвала суду про витребування матеріалів справи про адміністративне правопорушення відповідачем виконана не була, суду не були представлені будь-які докази суспільно шкідливої поведінки позивача, яка б в подальшому мала стати підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст.156 КУпАП. Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем у передбачений законом спосіб не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а враховуючи заперечення позивачем факту скоєння ним адміністративного проступку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог Позивача по справі».

Частиною 4 статті 78 КАС України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справ, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частина 2 ст.77 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи наведене, рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 17.03.2020 №000102/04-36-32-04/ НОМЕР_1 підлягає скасуванню.

Враховуючи положення статті 139 КАС України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 77, 90, 241-246, 257 - 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення від 17.03.2020 №000102/04-36-32-04/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій.

Розподіл судових витрат не здійснювати.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Маковська