Ухвала суду № 91203683, 28.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 серпня 2020 року Справа №542зп-20/160

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горбалінського В.В., розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпро заяву про виправлення описки в ухвалі суду по адміністративній справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про забезпечення позову до подання позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни про забезпечення позову, в якій заявник просить забезпечити адміністративний позов до його пред`явлення шляхом:

- зупинення дії рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.06.2020 року про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на чотири місяці;

- заборонити Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ЄДРПОУ 00015622) до вирішення справи по суті вчиняти запис в Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (посвідчення про право здійснення діяльності приватного виконавця № 0084, видане 26.06.2017 року, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження офісу 49000, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченко, 2, оф.6) на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, яке прийнято на підставі подання Міністерства юстиції України від 02.07.2020р. щодо притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року заяву Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни задоволено.

Заборонено Міністерству юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13; ЄДРПОУ 00015622) до вирішення справи по суті вчиняти запис в Єдиному реєстрі приватних виконавців України про зупинення діяльності приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 (посвідчення про право здійснення діяльності приватного виконавця № 0084, видане 26.06.2017 року, РНОКПП НОМЕР_1 , місцезнаходження офісу 49000, м.Дніпро, вул.Володимира Винниченко, 2, оф.6) на підставі рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців, яке прийнято на підставі подання Міністерства юстиції України від 02.07.2020р. щодо притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності.

Зупинено дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.06.2020 року, про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на чотири місяці.

Зобов`язано заявника подати відповідну позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову.

27.08.2020 року до суду від Приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни надійшла заява про виправлення описки, в якій остання просить:

- виправити описку в третьому абзаці резолютивної частини ухвали про забезпечення позову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020р. у справі №542зп-20/160, а саме замість дати рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців — 17.06.2020р. зазначити вірну дату — 17.08.2020р.

Означена заява обґрунтована тим, що рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців має дату 17.08.2020р., а не 17.06.2020р.

Розглянувши заяву про виправлення описки, суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Як видно з матеріалів справи, у прохальній частині заяви про забезпечення позову приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілія Анатоліївна просила суд саме: зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.06.2020 року про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на чотири місяці.

Означене не заперечується заявником та підтверджується матеріалами справи.

Втім, як видно з тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року, засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, призначалось на 17.08.2020 року, що в свою чергу унеможливлює прийняття рішення датою 17.06.2020 року. Означене, в свою чергу, вказує на допущення судом технічної описки під час складення тексту ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року.

При цьому, як встановлено судом з матеріалів доданих до заяви про виправлення описки, дійсно, рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності датовано 17.08.2020р., а не 17.06.2020р.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Частиною першою ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Враховуючи встановлені обставини справи та з метою повного та всебічного захисту прав заявника і з метою недопущення порушення його законних прав, свобод та інтересів, суд вважає за необхідне виправити описку та викласти абзац третій резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року в наступній редакції: «Зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Бурхан-Крутоус Лілії Анатоліївни дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на чотири місяці.»

Керуючись статтями 2, 6, 9, 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року по справі № 542зп-20/160, виклавши абзац третій резолютивної частини ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.08.2020 року в наступній редакції: «Зупинити дію рішення Дисциплінарної комісії приватних виконавців від 17.08.2020 року, про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, в частині застосування до приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення діяльності приватного виконавця строком на чотири місяці.»

Копію ухвали про виправлення описки надіслати усім учасникам справи.

Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 4 ст. 252 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено.

Згідно ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Статтею 297 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, проте, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя В.В. Горбалінський