Рішення № 91203647, 29.07.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2020 року Справа № 160/3531/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

31.03.2020 Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» (далі - відповідач), в якій просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», а саме зупинити експлуатації пасажирських ліфтів з реєстр. №№ 67832, 67831, 68969, 68968, 68967, 68966, 68964, 67835, 67834, 67833, 67765, 68538, 68537, 68536, 68535,68971, 68970, 68980, 68579, 69138, 69139. (п. 52 акту № 76/6.4 від 20.12.2019).

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що за результатами проведеної позапланової перевірки щодо дотримання та виконання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки в ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» відповідачем встановлено ряд порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, які перебувають на об`єкті, що, в свою чергу, є підставою для застосування заходів реагування у сфері господарської діяльності у вигляді зупинення експлуатації ліфтів до повного усунення порушень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.04.2020 позовну заяву ГУ Держпраці у Дніпропетровській області було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст. 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 29.04.2020 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою суду від 04.05.2020 відкрито провадження у справі № 160/3531/20 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

16.06.2020 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідач вживає активних заходів щодо усунення виявлених позивачем під час проведення позапланової перевірки порушень. Роботи в даному напрямі розпочаті, однак у зв`язку з тривалістю виконання робіт необхідних для усунення недоліків виявлених при перевірці, останні не завершено в повному обсязі, проте відповідачем докладаються всі необхідні зусилля.

24.06.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій підтримано аналогічну правову позицію викладену в позовній заяві та зазначено, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи.

28.07.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», а саме зупинити експлуатації пасажирських ліфтів з реєстр. №№ 67832, 67831, 68969, 68968, 68967, 68966, 68964, 67835, 67834, 67833, 68538, 68537, 68536, 68535, 68971, 68970, 68980, 68579, 69138, 69139 – 20 одиниць (п. 52 акту № 76/6.4 від 20.12.2019).

Ухвалою суду від 29.07.2020 заяву представника ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР» про розгляд справи № 160/3531/20 в порядку загального позовного провадження залишено без задоволення.

Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 09.12.2019 по 20.12.2019 відповідно до наказу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області від 22.11.2019 № 1107-Пл посадовими особами Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області проведено планову перевірку додержання вимог чинного законодавства з охорони праці та промислової безпеки на ТОВ «СІТІСЕРВІС-КР», яке розташовано за адресою: вул. Генерала Радієвського, буд. 34А, офіс 3, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50008, ЄДРПОУ 38788964.

За результатами проведеної перевірки виявлено 60 порушень нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки, з них 13 створюють загрозу життю та здоров`ю працюючих.

Проте у період з 20.02.2020 по 24.02.2020 проведено позапланову перевірку за результатами якої складено акт від 24.02.2020 № 12/6.4. Відповідно до зазначеного акту залишилось не усунутим одне порушення в частині ліфтів, а саме:

- після закінчення граничного строку експлуатації не проведено позачерговий повний технічний огляд ліфтів з реєстр. №№ 67832, 67831, 68969, 68968, 68967, 68966, 68964, 67835, 67834, 67833, 67765, 68538, 68537, 68536, 68535,68971, 68970, 68980, 68579, 69138, 69139, чим порушено вимоги п. 9.5.1., п. 9.7.15. НПАОП 0.00-1.02-08 «Правила будови і безпечної експлуатації ліфтів».

26.06.2020 посадовими особами ГУ Держпраці у Дніпропетровській області знову проведено позапланову перевірку за результатами якої складено акт від 26.06.2020 № 39/6.5-7. Відповідно до зазначеного акту було встановлено, що ліфт реєстр. № 67765, ЛП-0463К, заводський № 263282 розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, буд. 60, під`їзд 2, був знятий з реєстрації та демонтований. Замість нього був встановлений новий ліфт та взятий на облік за № 00694.

Так, оскільки експлуатація пасажирських ліфтів за виявлених перевіркою обставин створює загрозу здоров`ю і життю людей, позивач звернувся до суду з позовом про застосування заходів реагування.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Положенням про Головне управління України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 року № 96, Правилами будови і безпечної експлуатації ліфтів, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 937/15628.

Згідно ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, робіт, надання послуг суб`єктам господарювання можуть бути зупиненні повністю або частково виключно за рішення суду.

Згідно ч. 7 ст. 7 цього ж Закону, на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Згідно пп. 1 п. 3 Положення про Головне управління України з питань праці, затвердженого постановою КМУ від 11.02.2015 № 96, основними завданнями Держпраці є реалізація державної політики у сферах промислової безпеки, охорони праці, гігієни праці, поводження з вибуховими матеріалами промислового призначення, здійснення державного гірничого нагляду, а також з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, загальнообов`язкове державне соціальне страхування в частині призначення, нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.

Згідно пп. 15 п. 4 цього ж Положення, Держпраці відповідно до покладених на неї завдань здійснює державний нагляд (контроль) у сфері гігієни праці, у тому числі нагляд (контроль) за: факторами виробничого середовища та виробничих операцій, наявність яких може шкодити здоров`ю працівників; виконанням заходів щодо запобігання виникненню професійних захворювань; дотриманням вимог санітарних норм та правил; своєчасним здійсненням профілактичних заходів, спрямованих на попередження шкідливої дії факторів виробничого середовища і трудового процесу, збереження здоров`я працівників; наявністю обов`язкових медичних оглядів працівників.

Згідно п. 9.5.1 НПАОП 0.00-1.02-08, позачерговий технічний огляд ліфта проводять у разі:

- введення його в експлуатацію після ремонту, реконструкції або модернізації;

- перерви в експлуатації більше як на 12 місяців;

- демонтажу та встановлення на новому місці;

- закінчення граничного строку експлуатації (із застосуванням видів робіт, що не використовувались під час експертного обстеження);

- експлуатаційної чи деградаційної відмови, виявлення зносу (механічного або корозійного), залишкової деформації, тріщин, інших пошкоджень складових частин, деталей або їх елементів;

- аварії або пошкодження, спричиненого надзвичайною ситуацією природного чи техногенного характеру.

В інших випадках позачерговий технічний огляд проводиться відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

У разі проведення позачергового технічного огляду в паспорті ліфта зазначається причина його проведення.

До складу робіт з проведення позачергового технічного огляду входять перевіряння і випробовування такі ж, як при проведенні первинного технічного огляду згідно з розділом 9.3, за винятком пунктів 9.3.7-9.3.9 цих Правил.

Після закінчення граничного строку експлуатації ліфта як вітчизняного, так і імпортного виробництва проводиться його експертне обстеження згідно з НПАОП 0.00-6.18-2004 (пп. 6.1.22 НПАОП 0.00-1.02-08).

Відповідно до пп. 9.6.1 НПАОП 0.00-1.02-08 експертне обстеження проводиться у разі, зокрема, закінчення граничного строку експлуатації. В інших випадках експертне обстеження устаткування проводять відповідно до вимог нормативно-правових актів з охорони праці або за ініціативою роботодавця.

Введення устаткування в експлуатацію після проведення експертного обстеження здійснюється відповідно до порядку, встановленого у НПАОП 0.00-6.18-2004, організаційно-методичних та експлуатаційних документів (пп. 9.6.3 НПАОП 0.00-1.02-08).

Відповідно до п. 9.7.15 НПАОП 0.00-1.02-08, робота ліфта не дозволяється, якщо:

- відсутній паспорт чи відомості про реєстрацію;

- не проведено технічний огляд або експертне обстеження ліфта;

- закінчився зазначений у паспорті термін роботи ліфта;

- не призначено наказом працівників, відповідальних за організацію робіт з технічного обслуговування і ремонту ліфтів, за організацію експлуатації та за справний стан ліфтів;

- відсутній атестований обслуговуючий персонал (електромеханіки, ліфтери);

- не виконані приписи посадових осіб спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади з промислової безпеки та охорони праці;

- знос канатів перевищує встановлені норми;

- є тріщини, деформації в металоконструкціях ліфта;

- несправні прилади і пристрої безпеки, а також мають місце інші несправності, які впливають на безпечну експлуатацію ліфта.

Отже, з аналізу вказаних норм законодавства, вбачається, що зазначені в акті перевірки порушення, є такими, що несуть загрозу життю та здоров`ю людей.

Суд звертає увагу, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає про часткове усунення порушень та надає до суду документи про проведення експертного обстеження 18 ліфтів, в той час порушення виявлене під час перевірки визначає факт не проведення позачергового повного технічного огляду 20 ліфтів.

До відзиву на позовну заяву надано експертний висновок № 31223828-09-08.4-0525.20 по ліфту реєстраційний № 68979, який не є предметом спору по справі, відповідно не може бути належним доказом.

Крім того, надана до суду відповідачем декларація відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань праці не може бути доказом усунення порушень щодо проведення позачергового повного технічного огляду ліфтів.

Слід також зазначити, що у експертних висновках наданих до суду зазначено, що для подальшої безпечної експлуатації устаткування необхідно усунути невідповідності НПАОП, які вказані в висновку експертизи та провести позачерговий повний технічний огляд.

Таким чином, неможливо погодитися з позицією відповідача щодо усунення частини порушень, зазначених в акті перевірки від 20.12.2019 № 76/6.4. Факт усунення порушень може бути встановлено лише під час здійснення Головним управлінням позапланового заходу (контролю).

Згідно акту позапланової перевірки № 39/6.5-7 від 26.06.2020 ліфт за реєстраційним № 67765, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Українська, буд. 60, під`їзд 2, був знятий з реєстрації та демонтований.

Таким чином, після закінчення граничного строку експлуатації не проведено позачерговий повний технічний огляд ліфтів з реєстр. №№ 67832, 67831, 68969, 68968, 68967, 68966, 68964, 67835, 67834, 67833, 68538, 68537, 68536, 68535, 68971, 68970, 68980, 68579, 69138, 69139 - 20 одиниць, (пункт 52 акту № 76/6.4 від 20.12.2019).

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що застосування заходів реагування у вигляді зупинки експлуатації пасажирських ліфтів з реєстр. №№ 67832, 67831, 68969, 68968, 68967, 68966, 68964, 67835, 67834, 67833, 68538, 68537, 68536, 68535, 68971, 68970, 68980, 68579, 69138, 69139 є саме тим заходом, що направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю порушень вимог законодавства у сфері охорони праці та промислової безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно положень ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, матеріалів справи, суд приходить до висновку про те, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України, відшкодування судових витрат на користь позивача не здійснюється.

Керуючись ст. ст. 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР» про застосування заходів реагування – задовольнити повністю.

Застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІТІСЕРВІС-КР», а саме зупинити експлуатації пасажирських ліфтів з реєстр. №№ 67832, 67831, 68969, 68968, 68967, 68966, 68964, 67835, 67834, 67833, 68538, 68537, 68536, 68535, 68971, 68970, 68980, 68579, 69138, 69139 – 20 одиниць (п. 52 акту № 76/6.4 від 20.12.2019).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 29 липня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко