Ухвала суду № 91203614, 27.08.2020, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 серпня 2020 р. Справа № 160/7311/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Сліпець Н.Є.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро клопотання представника відповідача та клопотання представника третьої особи про закриття провадження у адміністративній справі №160/7311/20 за позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ реклами Кам`янської міської ради, про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

02.07.2020 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до виконавчого комітету Кам`янської міської ради, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Кам`янської міської ради №248 від 26.06.2020 року «Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янському».

06.07.2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду було відкрито провадження за даним позовом, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Відділ реклами Кам`янської міської ради та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження із призначенням підготовчого засідання.

29.07.2020 року представник відповідача звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у справі №160/7311/20, оскільки рішенням виконкому Кам`янської міської ради від 22.07.2020 року №318 було скасовано оскаржуване позивачем рішення виконкому Кам`янської міської ради від 26.06.2020 року №248 "Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янське".

06.08.2020 року представник третьої особи також звернувся з клопотанням про закриття провадження у справі №160/7311/20 відповідно до п. 8 ч.1 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки оскаржуване позивачем рішення було скасовано відповідачем.

13.08.2020 року позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд питання про закриття провадження у справі за його відсутності, де зазначив, що не заперечує проти закриття провадження та на підставі ч.5 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України та п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" просив вирішити питання про повернення сплаченого судового збору у сумі 2102,00 грн.

Позивач, представники відповідача та третьої особи у підготовче судове засідання не прибули, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно ч. 9 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З урахуванням клопотань представників відповідача та третьої особи, заяви позивача про розгляд питання про закриття провадження у справі за його відсутності, наявності достатніх доказів у матеріалах справи для вирішення клопотання про зупинення провадження, суд ухвалив здійснити розгляд клопотання про закриття провадження у справі у письмовому провадженні.

Згідно ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши клопотання представників відповідача та третьої особи про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.8 ч.2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно ч. 2 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Судом встановлено, що рішенням виконкому Кам`янської міської ради від 22.07.2020 року №318 скасовано оскаржуване позивачем рішення виконкому Кам`янської міської ради від 26.06.2020 року №248 "Про проведення демонтажу рекламних засобів у м. Кам`янське".

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача та клопотання представника третьої особи про закриття провадження підлягають задоволенню, як такі, що не суперечить вимогам закону і не порушують права, свободи або інтереси інших осіб. У даному випадку у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Частиною 4 статті 152 КАС України та Законом України «Про судовий збір» передбачено сплату судового збору за подання до адміністративного суду заяви про забезпечення позову.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при поданні до адміністративного суду позовної заяви, сплачено судовий збір у розмірі 2 102,00 грн., а також сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у сумі 630,61 грн., яка була задоволена ухвалою суду від 03.07.2020 року, що документально підтверджується квитанціями від 02.07.2020 року.

Таким чином, сплачений позивачем судовий збір за подачу позовної заяви до суду у розмірі 2 102,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 630,61 грн., підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 4 ст. 243 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно із ч. 5 ст. 250 Кодексу адміністративного судочинства України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст. ст. 189, 238, 239, 243, 248, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача та клопотання представника третьої особи про закриття провадження у адміністративній справі №160/7311/20 - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі №160/7311/20 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до виконавчого комітету Кам`янської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - закрити.

Повернути з Державного бюджету України сплачений фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір за подання до Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративного позову у сумі 2 102,00 грн. та за подання заяви про забезпечення позову у сумі 630,61 грн., що разом складає 2 732,61 (дві тисячі сімсот тридцять дві гривні шістдесят одна копійка) грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.Є. Сліпець