Рішення № 9120338, 05.11.2008, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 2-4183/08p.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2008р. м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федюшина М.В., при секретарі - Корнєєвої І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд Жовтневого району м.Харкова з позовною заявою до відповідача та просить постановити рішення в силу якого стягнути з ОСОБА_1 17238 грн. 50 коп. в якості відшкодування завданої шкоди внаслідок ДТП, 172 грн. 39 коп. державного мита та 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно договору страхування позивачем був застрахований автомобіль НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2. 13.02.2008р. внаслідок ДТП зазначений автомобіль отримав механічні ушкодження, сума збитків нанесених власнику згідно страхового акту становить 18206 грн.-967,50грн.(франшиза)=17238 грн.50 коп., яка була сплачена позивачем на користь ОСОБА_2 Також зазначив, що згідно постанови Жовтневого районного суду м.Харкова, зазначене ДТП відбулося внаслідок порушення відповідачем п.10.2 ПДД України, у звязку з чим просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 в порядку регресу суму виплаченого ОСОБА_2 відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача за дорученням ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи був повідомлений, про що свідчать судові повідомлення про розгляд справи, які знаходяться в матеріалах справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, вислухав пояснення представника позивача ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, згідно довідки ВДАІ з обслуговування м.Харкова та ATI від 14.02.2008 року №52/1-1046, автомобіль НОМЕР_1 - належить ОСОБА_2.

Відповідно постанови судді Жовтневого району м.Харкова від 06 березня 2008 року, 13.02.2008 року, о 10-10 год., біля буд. 169 по вул.Л.Шлях в м.Харкові відбулась дорожньо-траспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_2, яким керував відповідач по даній справі ОСОБА_1 М,В. та автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 Відповідно цієї постанови зазначене ДТП виникло в результаті порушення ОСОБА_1 п.10.2 ПДД України. Внаслідок цього ДТП автомобілю НОМЕР_1 завдано технічних пошкоджень. ОСОБА_1 визнаний винним у скоєні адміністративного порушення, передбаченого ст.124 КУпАП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 (сімнадцяти) гривен 00 копійок.

Також, в судовому засіданні встановлено, що автомобіль НОМЕР_1 був застрахований ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія», що підтверджується договором добровільного страхування МС-Т №207/07 від 07 листопада 2007 року. Згідно зазначеного договору одним із страхових випадків є «пошкодження транспортного засобу».

Як вбачається з страхових актів від 13.03.2008р., 10.04.2008р., 17.04.2008р.: матеріальний збиток нанесений власнику автомобіля НОМЕР_1 внаслідок пошкодження при ДТП становить 18206 грн.

Відповідно видаткового касового ордеру №409 від 08.04.2008р., №431 від 10.04.2008р., №276 від 18.04.2008р. позивач сплатив ОСОБА_4 страхове відшкодування у розмірі 17238 грн. 50 коп., тобто усю суму прямих матеріальних збитків окрім франшизи - 967 грн. 50 коп., передбаченої умовами вищезазначеного Договору добровільного страхування.

Відповідно п.1. ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотньої вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Також, відповідно ст.27 Закону України „Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток, що також передбачено ст.993 ЦК України.

Враховуючи вищезазначене, а також те, що в судовому засідані було встановлено, що страхувальник - позивач по справі виплатив страхове відшкодування, суд вважає, що позовні вимоги законні, обгрунтовані та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Тому що справа доведена до суду з вини відповідача, то з нього також підлягають стягненню на корсить позивача сплачені останнім судові витрати.

На підставі викладеного, керуючись ст.27 ЗУ „Про страхування", ст.ст.1188 ч.1 п.1, 1191 ч.1 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 88, 169, 209, 212, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, який мешкає за адресою: Харківська область, Первомайський район, с.Большевик, вул.Гуторова, 1, кв.З на користь Відкритого Акціонерного Товариства «Харківська муніципальна страхова компанія» в якості відшкодування завданої шкоди в порядку регресу 17238 (сімнадцять тисяч двісті тридцять вісім) грн. 50 коп., перерахувавши їх на р/р №2650601317220 в АКБ «Базис», ЄДРПОУ 21186813, МФО 351760.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Харківська муніципальна страхова компанія» судові витрати в розмірі 172 (ста сімдесяти двох) грн. 39 коп. в якості відшкодування сплаченого державного мита та 30 (тридцять) грн. 00 коп. в якості відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, шляхом подачі заяви про перегляд протягом 10 днів з дня отримання його копії, або оскаржено у загальному порядку, передбаченому ЦПК України.