Ухвала суду № 91203350, 26.08.2020, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

з питань виправлення описки

м. Вінниця

26 серпня 2020 р. Справа № 120/218/20-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Жданкіної Наталії Володимирівни, розглянувши в письмовому провадженні заяву позивача про виправлення описки у рішенні суду у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" до Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 27.02.2020 позов задоволено. Визнано протиправною відмову Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області щодо ненадання інформації при розгляді запиту Товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» про надання інформації № 322 від 07.10.2019 викладену в листі № 01-11/620 від 17.10.2019. Зобов`язано Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області повторно розглянути запит про надання інформації № 3221 від 07.10.2019 та надати товариству з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» повну інформацію.

Крім того, вказаним рішенням стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» понесені витрати зі сплати судового збору в сумі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

Також, 25.03.2020 судом прийнято додаткове рішення, яким стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вінпродтрейд" понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3990,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

21 серпня 2020 року на адресу суду від пердстанвика позивача надійшла заява про виправлення описки у вказаному рішенні суду. Позивач вважає, що в рішенні суду допущена описка, а саме: помилково зазначено розмір сплаченого позивачем судового збору в сумі 1921 грн., тоді як позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 2102 грн., що підтверджується платіжним дорученням №2329 від 13.01.2020.

Визначаючись щодо вказаної заяви, суд виходив з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за можливе розглянути останню в порядку письмового провадження.

Суд зауважує, що виправлення описки є засобом усунення, допущених у судовому рішенні помилок технічного (неюридичного) характеру, а саме опискою та очевидних арифметичних помилок.

При цьому опискою є помилка, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, а отже помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка), які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків тощо.

Отже, вирішуючи питання про виправлення описок, допущених у судовому рішенні, суд не може змінювати остаточний результат розгляду справи для сторін, а усуває лише окремі технічні недоліки, які можливо заважатимуть виконанню рішення, чи роблять зв`язок між наявною доказовою базою та висновками суду менш видимим, хоча і не заперечують цього зв`язку.

Зміна змісту судового рішення шляхом виправлення описки порушує правило незмінності судового рішення.

Також, суд враховує, що частиною третьою статті 9 КАС України визначено, що особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту прохальної частини позовної заяви, представник позивача звертаючись до суду з даним позовом, окрім іншого просив суд вирішити питання щодо розподілу судових витрат шляхом стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Вінпродтрейд» понесені витрати в розмірі 5911 грн., що складається із судового збору в розмірі 1921 грн. та витрат на професійну правничу допомогу - 3990 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області.

При формуванні резолютивної частини рішення суд, враховуючи встановлене ч. 3 ст. 9 КАС України право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми вимогами, зазначив суму судового збору яку потрібно стягнути на користь ТОВ "Вінпродтейд" за рахунок бюджетних асигнувань Управління освіти Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, керуючись волевиявленням сторони позивача, яке відображено в пункті третьому прохальної частини позовної заяви.

Таким чином, відповідно до змісту резолютивної частини рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 27 лютого 2020 року воно не містить описок чи арифметичних помилок.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви про виправлення описки в рішенні суду відсутні.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 253, 256 КАС України суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви позивача про виправлення описки у судовому рішенні відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна