Ухвала суду № 91202956, 29.08.2020, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Номер провадження № 1-кс/641/1726/2020 Справа № 641/281/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2020 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Музиченко В.О.

при секретарі - Леонідовій Т.А.,

прокурора - Норкової Д.О.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

захисника підозрюваного - адвоката Тищенко А.В.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції Ігнатова О.М., погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Норковою Д.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, депутата Харківської міської ради 7 скликання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за матеріалами кримінального провадження № 42020221070000006 від 14.01.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3,4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого.

Обґрунтовуючи своє клопотання, слідчий послався на те, що у період часу з 03 грудня 2019 року до 23 грудня 2019 року включно, перебуваючи в місті Харкові, більш точний час та місце під час досудового розслідування встановити не виявилося можливим, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на посаді директора КП «Харківспецбуд», будучи службовою особою, яка обіймає на підприємстві посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, діючи умисно та протиправно, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи за попередньою змовою групою невстановлених у ході досудового розслідування осіб, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, достовірно знаючи, що вартість та обсяги виконаних КП «Харківспецбуд» робіт з капітального ремонту частини асфальтового покриття проїзду на території КП «АССА м. Харкова» за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 117, безпідставно завищені, порушуючи свої обов`язки, передбачені п. 31 постанови Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 щодо виконання у встановлені строки робіт, відповідно до проектної та кошторисної документації, діючи як директор підрядника КП «Харківспецбуд», шляхом власного підписання та проставляння печатки КП «Харківспецбуд» в акті виконаних робіт КБ-2в № 1 за грудень 2019 року (які, відповідно до ч. ч. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 є первинними документами бухгалтерського обліку) за договором підряду № 1 від 03.12.2019 на виконання робіт з капітального ремонту проїзду на території КП «АССА м. Харкова» за адресою: м. Харків, просп. Гагаріна, буд. 117, до яких внесені недостовірні дані щодо безпідставного завищення вартості й обсягів виконаних КП «Харківспецбуд» робіт, внаслідок перерахування грошових коштів в сумі 1 086 270 гривень 64 копійки на рахунок КП «Харківспецбуд», здійснив заволодіння коштами на суму 429 082, 64 гривень, чим завдав матеріального збитку комунальному підприємству «Автобаза спеціалізованого санітарного автотранспорту міста Харкова» на вказану суму.

18.05.2020 прокурором Харківської області повідомлено ОСОБА_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, тобто у заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 28.01.2020; показаннями свідків, протоколами проведення обшуків від 22.01.2020 та 05.06.2020; протоколами тимчасових доступів до речей та документів від 17.03.2020 та 04.06.2020; висновком експерта № 2101 від 05.05.2020; висновком експерта № 10222 від 04.06.2020; висновком експерта № 10/8/19СЕ-20 від 25.06.2020, а також іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.

Таким чином, є підстави вважати, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який відповідно до санкції вказаної статті передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Слідчий та прокурор вважають, що враховуючи вищевикладені обставини у своїй сукупності, вони свідчать про те, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину та з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину, обрану позицію щодо невизнання винуватості у вчиненні злочину під час проведення досудового розслідування, а також те, що відповідно до ст. 45 КК України ОСОБА_1 інкримінується вчинення корупційного злочину, та у разі визнання його винним у вчиненні злочину, відповідно до ст.75 КК України, він не зможе бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, вбачається ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування або суду з метою уникнути кримінальної відповідальності.

Крім того, ОСОБА_1 особисто знайомий з представником потерпілої сторони та з більшістю свідків у кримінальному провадженні, частина яких є працівниками КП «Харківспецбуд», тобто підлеглими підозрюваного, та враховуючи те, що останній достовірно знає місце їх проживання, та побоюючись винесення стосовно нього обвинувального вироку, перебуваючи на свободі може незаконно впливати на свідків та представника потерпілої сторони у вказаному кримінальному провадженні, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз та умовлянь змінити свідчення - у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які на даний час ще не досліджувалися та відповідно до положень ст. 95 КПК України, сприймаються лише під час судового засідання.

Одночасно ці обставини та ризики, підтверджують недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам, а вищевказані обставини виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_1 ..

Крім того, вказаний злочин набув значного суспільного резонансу в суспільстві, оскільки діями підозрюваного завдано збитків у великих розмірах місцевій громаді.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Крім того, вивченням даних Єдиного державного реєстру досудових розслідувань встановлено, що в рамках іншого кримінального провадження № 12017220540000596 від 06.03.2017, яке перебувало у провадженні СУ ГУНП в Харківській області, ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 до підозрюваного ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 12.07.2020. У подальшому вказаний запобіжний захід не проводжувався, за таких обставин його строк дії сплив.

Прокурор в судовому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 та його захисник - адвокат Тищенко А.В. проти задоволення клопотання слідчого заперечували. При цьому адвокатом Тищенко А.В. подано клопотання про відмову у клопотанні слідчого, оскільки стороною обвинувачення не доведено існування достатніх ризиків переховування ОСОБА_1 від слідства і суду, впливу з його боку на свідків і потерпілу сторону, а також не доведено про існування обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши додані до клопотання документи, виходить з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою та підставами застосування запобіжного заходу є спосіб забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, вказаним у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, що підтверджується зібраними доказами.

Як зазначено стороною обвинувачення, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1 , є запобігання ризикам переховування підозрюваного від слідства та суду та незаконного впливу на свідків та представника потерпілої сторони.

Слідчий суддя вважає, що ризик переховування ОСОБА_1 від слідства і суду обґрунтований стороною обвинувачення з урахуванням можливого покарання, яке передбачене санкцією ч. 4 ст. 191 КК України, тяжкості злочину та реальною можливістю підозрюваного щодо його переховування.

Разом із цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, ризик переховування обвинуваченого (підозрюваного) від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який може служити підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Однак, слідчий суддя вважає, що цей ризик стороною обвинувачення перебільшений та його ступінь значно зменшується зважаючи на наявність позитивних характеристик ОСОБА_1 , наявність у нього міцних соціальних зв`язків (дружина та малолітня донька), а також офіційного працевлаштування та наявність джерела прибутку у підозрюваного. Крім цього, ОСОБА_1 є публічною особою, оскільки являється депутатом Харківської міської ради 7 скликання.

Щодо ризику незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_1 на свідків і представника потерпілої сторони, слідчий суддя вважає його не доведеним з наступних підстав.

Щодо ризику тиску з боку ОСОБА_1 на свідків і представника потерпілого з причин того, що деякі зі свідків працюють в КП «Харківспецбуд» та є підлеглими підозрюваного, то цей ризик також не доведений, оскільки всі свідки вже допитані під час досудового слідства та попереджені про відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань відповідно до ст. 384 КК України, що само по собі запобігає можливості зміни їх показів.

Крім цього, ОСОБА_1 повідомлено про підозру 18.05.2020, а з клопотанням про обрання запобіжного заходу слідчий та прокурор звертаються лише 26.08.2020, що викликає сумнів у слідчого судді щодо наявності реальних ризиків незаконного впливу підозрюваного на свідків і представника потерпілої сторони, оскільки фактів щодо впливу або спроб впливу на них з боку ОСОБА_1 суду не надано.

Вказівка стороною обвинувачення про наявність іншого кримінального провадження за підозрою ОСОБА_1 яке перебувало у провадженні СУ ГУНП в Харківській області, та де ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 15.05.2020 до підозрюваного застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту до 12.07.2020, який не проводжувався та його строк дії сплив, то на думку слідчого судді, це лише вказує на те, що не продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 визнано недоцільним у тому кримінальному провадженні оскільки ОСОБА_1 виконував покладені на нього процесуальні обов`язки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий та прокурор не довели обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Як визначено частиною 4 статті 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає що в судовому засіданні не було доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а саме, наявність зазначеного у клопотанні слідчого ризику незаконного впливу з боку підозрюваного ОСОБА_1 на свідків і представника потерпілої сторони.

Однак, слідчий суддя враховує існування ризику переховування підозрюваного ОСОБА_1 від слідства або суду.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризику, визначеного п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та його незначний ступінь, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати стосовно ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції Ігнатова О.М., погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 Норковою Д.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, депутата Харківської міської ради 7 скликання, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою у зазначений час;

2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а коли справа знаходиться на розгляді суду - на прокурора.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена учасниками провадження безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- В . О . Музиченко