Ухвала суду № 91202815, 28.08.2020, Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

Номер справи 628/26/20

Номер провадження 1-кп/623/277/2020

У Х В А Л А

іменем України

28 серпня 2020 року колегія суддів Ізюмського міськрайонного суду Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

судді Герцова О.М.,

судді Одарюка М.П.

за участю: секретаря судового засідання Довгополої І.В.,

прокурора Козир М.В.,

обвинувачених ОСОБА_1 ,

ОСОБА_2 , ,

неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисників Шведової Т.А.,

Гупала Р.М.,

Маслій Т.В.,

неповнолітньої потерпілої ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 ,

представника органу у справах дітей Бойко М.С.,

представника сектору ювенальної превенції не з`явився,-

розглянувши у підготовчому судовому засіданнів режимі відеоконференції з Куп"янським міськрайонним судом Харківської області в залі суду матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220370001729 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України,-

в с т а н о в и л а:

В провадженні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019220370001729 від 26.07.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.152 КК України.

Цього дня в судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою на 60 днів в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», зазначаючи про наявність ризиків, передбачених пунктами 1,2,3,4 частини 1 статті 177 КПК України.

Обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою колегії суддів в порядку ч.1 ст.330 КПК України тимчасово видалено із зали судового засідання в зв"язку з порушенням порядку судового засідання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_1 , адвокат Шведова Т.А., проти задоволення клопотання прокурора заперечувала, оскільки відповідно до позиціїї її підзахисного ОСОБА_1 , останній не визнає себе винним у вчинення злочину, що йому інкримінується, крім того ані захиснику, ані її підзахисному не було вручено клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою, що позбавило їх можливості надавати докази. Вважала, що прокурором не надано достатніх доказів на підтвердження заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_2 у вирішенні питання щодо клопотання прокурора поклався на розсуд суду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 , адвокат Гупал Р.М. підтримав позицію захисника Шведової Т.А. та просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Неповнолітня потерпіла, її законний представник та представник служби у справах дітей Ізюмського міськвиконкому клопотання прокурора підтримали.

Інші учасники судового розгляду при вирішенні клопотання прокурора поклались на розсуд суду.

Заслухавши думку прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор», захисника обвинуваченого ОСОБА_1 , адвоката Шведової Т.А., захисника ОСОБА_2 , адвоката Гупала Р.М., які заперечували протии клопотання прокурора, неповнолітньої потерпіла, її законного представника та представника служби у справах дітей Ізюмського міськвиконкому, які клопотання прокурора підтримали, а також інших учасників процессу, які поклались на розсуд суду, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 152 КК України, який є особливо тяжким злочином, існують ризики, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 1 статті 177 КПК України.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 , продовжений згідно ухвали Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 07 липня 2020 року на 60 днів, закінчується 04 вересня 2020 року.

Враховуючи тяжкість покарання у кримінальному правопорушенні - злочині, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , який є особливо тяжким злочином, та за який передбачається покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років, негативну репутацію обвинуваченого ОСОБА_1 , який є раніше неодноразово судимим, останній раз 04.04.2017 Куп`янським міськрайонним судом Харківської області за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 15; ч.3 ст.185, ч.3 ст. 15; ч.3 ст. 185; ч.2 ст.186 КК України на строк 4 роки 2 місяці позбавлення волі, а з огляду на тяжкість можливого покарання у виді позбавлення волі, з метою подальшого виконання можливого винесеного відносно нього обвинувального вироку за вчинення вищевказаного злочину, вбачається ризик того, що він може переховуватись від суду з метою уникнення відповідальності; те, що обвинувачений ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, а хронологія його злочинної діяльності, незадовільний матеріальний стан та відсутність законних джерел існування вказують на наявність ризику вчинення ним іншого кримінального правопорушення; а також враховуючи, що обвинуваченому ОСОБА_1 відоме місце проживання потерпілої у вищевказаному кримінальному провадженні, він може здійснити спробу незаконного впливу, в тому числі шляхом здійснення телефонних погроз – у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів (про що маються відповідні показання потерпілої щодо впливу на неї шляхом здійснення телефонних погрози під час досудового розслідування з боку ОСОБА_1 ), з метою зміни або спотворення їх показань на стадії судового розгляду, які безпосередньо сприймаються судом лише в судових засіданнях та ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим шляхом, що в цілому свідчить про неможливість досягнення мети кримінального провадження у разі перебування обвинуваченого не під вартою та про неможливість запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням чого колегія суддів приходить до висновку про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, тому клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Будь-яких даних про відсутність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за доцільне продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» на 60 днів з продовженням раніше визначеної суми застави.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176, 178, 182, 314 - 316, 372 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1

в умовах Державної установи «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 днів, по26 жовтня 2020 року включно, з продовженням раніше визначеної суми застави у виді 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 210 200 (двісті десять тисяч двісті) гривень 00 копійок.

На ухвалу суду в частині продовження дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з моменту її оголошення до Харківського апеляційного суду.

Головуючий суддя Т. Д. Бєссонова

суддя О. М. Герцов

суддя М. П. Одарюк