Ухвала суду № 91202674, 28.08.2020, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/5289/20

Провадження №1-кс/639/2212/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2020 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Васильєва Н.М., за участю секретаря судового засідання Погрібняк А.В., прокурора - Бєлоусової К.О., захисника - Бірючинського Е.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 17.07.2019 року та повідомлення про зміну підозри від 13.01.2020 року у кримінальному провадженні №42018221080000182 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України,зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

25.08.2020 року на розгляд до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга захисника - адвоката Бірючинського Е.О. в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 , в якій захисник просить:

- скасувати повідомлення про підозру від 17.07.2019 року, яка складена слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Елізбарян І.А. та погоджена прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Чуб Р.М. та повідомлення про зміну підозри від 13.01.2020 року, яка складена слідчим СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області Елізбарян І.А. та погоджена прокурором Харківської місцевої прокуратури №2 Белоусовою К.О. у кримінальному провадженні №42018221080000182 від 22.06.2018 року за ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України;

- зобов`язати компетентну посадову особу Харківської місцевої прокуратури №2 у кримінальному провадженні №42018221080000182 від 22062018 року вчинити дії щодо виключення є ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України.

В обґрунтування скарги зазначено, що 17.07.2019 року ОСОБА_1 було повідомлено, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України та ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, а саме: організація розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, організація розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Підозра обґрунтована тим, що ОСОБА_1 у 2017 році, точної дати та місця в ході досудового розслідування встановити не виявилося за можливе, будучи учасником на 99% ТОВ «КЄДР-2014» (ЄДРПОУ 39302351), вступив у злочинну змову з директором КП «Харківжилбуд» (ЄДРПОУ 31733547) ОСОБА_2 та невстановленою особою в ході досудового розслідування особою, з метою отримання неправомірної вигоди ТОВ «КЄДР-2014» у вигляді безпідставного отримання бюджетних коштів, розділивши ролі.

13.01.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про змінену підозру, якою встановлено, що шкода від начебто протиправних дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 спричинена територіальній громаді міста Харкова в особі Харківської міської ради.

Вказане кримінальне провадження внесене до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від22.06.2018 року слідчим СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області. У повідомленні про початок досудового розслідування кримінального провадження № 42018221080000182 від22.06.2018р. слідчий СВ Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області вказує, що досудове розслідування розпочате за дорученням начальника СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області від 22.06.2018 р.

Відповідно до постанови прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 Анушкевича В.І. від 22.06.2018 року проведення досудового розслідування було доручено слідчому відділу Київського ВП ГУНП в Харківській області.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що злочинні дії, які інкримінуються ОСОБА_1 за ч.3, 4 ст. 191 КК України, за версію органів досудового розслідування, були вчинені на території Індустріального та Основ`янського районів м. Харкова.

Зазначені обставини обґрунтовано свідчать про наявність спору про підслідність, оскільки досудове розслідування проводилося слідчими органу досудового розслідування поза межами їх територіальної юрисдикції.

Таким чином захисник Бірючинський Е.О. зазначає, що досудове розслідування, збір доказів, а так само і оголошення ОСОБА_1 підозри слідчими Київського та Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області, проводилися без належної правової підстави, тобто посадовою особою, якій не були надані відповідні процесуальні повноваження, що безумовно свідчить про наявність підстав для визнання усіх доказів, які зібрані по кримінальному провадженню № 42018221080000182 від 22.06.2018 р. - недопустимими, а оголошення про підозру - незаконним.

Щодо обґрунтованості підозри у відношенні ОСОБА_1 захисник зазначає наступне.

В повідомленні про підозру та в повідомленні про зміну підозри відсутня

правова кваліфікація дій ОСОБА_2 та ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 191 КК України,

натомість з тексту повідомлення про підозру не вбачається, яким саме чином ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,зловживаючи своїм службовим становищем, привласнили та

розтратили кошти. Також в повідомленні про підозру не зазначено форми умислу, мотивів

злочину, й також того, за якими ознаками підозрюваного ОСОБА_1 віднесено до

службовим осіб відповідно до займаної ним посади і його службових обов`язків.

Крім того, не відповідає дійсності та спростовується фактичними обставинами справи твердження органу досудового розслідування, що ОСОБА_1 у 2017 році був засновником ТОВ «КЕДР-2014» на 99%.

Відповідно до протоколу загальних зборів учасників ТОВ «КЕДР-2014» № 4 від 21,06.2017 р., учасниками зборів є ОСОБА_1 із часткою 48,5 % статутного капіталу та ОСОБА_4 із часткою 51,5 %.

Крім того, ОСОБА_4 з моменту заснування ТОВ «КЕДР-2014», тобто з 14.07.2014 р. до теперішнього часу був і залишається директором ТОВ «КЕДР-2014», має усі повноваження на керівництво підприємством у період між скликанням загальних зборів учасників товариства, має право на укладання договорів, розпорядження коштами на майном товариства, а також має право першого підпису товариства.

Це вказує на повну безпідставність та необґрунтованість повідомлення про підозру особі, яка не мала розпорядчо-адміністративних функцій в ТОВ «КЕДР-2014».

Вищевказані обставини, на думку захисника Бірючинського Е.О., свідчать про однозначну необґрунтованість пред`явленої підозри.

У судовому засіданні захисник - адвокат Бірючинський Е.О. доводи скарги підтримав та просив зазначену скаргу задовольнити.

Під час судового прокурор Бєлоусова К.О. проти задоволення скарги заперечувала та зазначила, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами. Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Пучка Д.В. від 05.12.2018 року визначено підслідність кримінального провадження №42018221080000182 від 22.06.2018 року за Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області, оскільки КП «Харківжилбуд» фактично розташоване та здійснює свою діяльність на території Новобаварського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Греківська, буд. 9. Разом із цим, згідно з нормами КПК України, здійснити оцінку сукупності зібраних доказів у кримінальному провадженні,з точки зору їх належності та допустимості, може лише суд в рамках судового розгляду кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_1 не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій вказав, що свою скаргу підтримує у повному обсязі та просить її задовольнити.

Слідчий у судове засідання також не з`явився, хоча був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши наявні матеріали та оцінивши надані докази в їх сукупності, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Судовим розглядом встановлено, що СВ Новобоварського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №42018221080000182 від 22.06.2018 року за підозрою ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України та ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України, а саме: організація розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, організація розтрати чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно та ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч.4 ст. 191 КК України та ч.3 ст. 191 КК України, а саме: розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, у великих розмірах, розтрата чужого майна, шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене повторно.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржене повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 42 КПК України, підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок невстановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 276 КПК України повідомлення про підозру обов`язково здійснюється в порядку, передбаченому статтею 278 цього Кодексу, у випадках, зокрема, наявності достатніх доказів для підозри особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Відповідно до положень ст. 277 КПК України, письмове повідомлення про підозру складається прокурором або слідчим за погодженням з прокурором та повинно відповідати зазначеним в ній вимогам.

Вручається письмове повідомлення про підозру, відповідно до ч. 1 ст. 278 КПК України, в день його складення слідчим або прокурором, а у випадках неможливості такого вручення- у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

17.07.2019 року відповідно до вимог ст.ст. 42, 276, 277, 278 КПК України ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вивченні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України та ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191 КК України. В подальшому 13.01.2020 року ОСОБА_1 було повідомлено про змінену підозру.

Частина 5 статті 9 КПК України передбачає, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 23.10.1994 зазначено, що під «обґрунтованою підозрою» необхідно розуміти існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити це правопорушення. Факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як і ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Для вирішення питання щодо обґрунтованості повідомленої підозри оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті оцінки доказів з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у особи за вчинення злочину, доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб визначити вірогідність та достатність підстав причетності тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення, а також чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості повідомленої ОСОБА_1 підозри у вчинені кримінальних правопорушень, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_5 підозри підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: висновками судової почеркознавчої експертизи № 10/170СЕ-19 від 15.05.2019 року; висновками судової будівельно-технічної експертизи №3393 від 25.06.2019 року; висновками комісійної судової економічної експертизи №3059/3181 від 18.06.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 .

Посилання в поданій скарзі на відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 191 КПК України, на даному етапі провадження не вирішується.

Вказані питання повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для повідомлення такій особі про підозру. Відповідно до статті 89 КПК України визнання доказів недопустимими належить виключно до компетенції суду під час судового розгляду, а тому сукупність інших зібраних органом досудового розслідування доказів будуть перевірятися, оцінюватися в ході судового розгляду, не дає підстав для скасування підозри.

Як вбачається із повідомлення про підозру від 17.07.2019 року, в ній вказані зміст підозри та правова кваліфікація кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_1 , із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність.

Щодо вимог захисника про порушення органом досудового розслідування територіальної підслідності, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст. 218 КПК України досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 218 КПК України, якщо місце вчинення кримінального правопорушення невідоме або його вчинено за межами України, місце проведення досудового розслідування визначає відповідний прокурор з урахуванням місця виявлення ознак кримінального правопорушення, місця перебування підозрюваного чи більшості свідків, місця закінчення кримінального правопорушення або настання його наслідків тощо.

Постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 Пучка Д.В. від 05.12.2018 року визначено підслідність кримінального провадження №42018221080000182 від 22.06.2018 року за Новобаварським ВП ГУНП в Харківській області, оскільки КП «Харківжилбуд» фактично розташоване та здійснює свою діяльність на території Новобаварського району м. Харкова, за адресою: м. Харків, вул. Греківська, буд. 9.

Отже, під час досудового розслідування не були порушені вимоги ст. 218 КПК України та Новобаварський ВП ГУНП в Харківській області є органом який здійснює досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про те, що скарга захисника - адвоката Бірючинського Е.О. є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 303 - 307, 309, 369, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката Бірючинського Едуарда Олександровича в інтересах ОСОБА_1 про скасування повідомлення про підозру від 17.07.2019 року та повідомлення про зміну підозри від 13.01.2020 року у кримінальному провадженні №42018221080000182 від 22.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 27, ч.3 ст. 191, ч.3 ст. 27, ч.4 ст. 191 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Н.М. Васильєва