Ухвала суду № 91202648, 28.08.2020, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

28 серпня 2020 року Справа № 638/11843/20

Провадження № 1-кс/638/2255/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" серпня 2020 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - слідчого судді Цвіри Д.М.,

за участі: секретаря судових засідань - Бондаренко А.С.,

прокурора - Божко О.В.,

слідчого - Говор І.О.,

захисника підозрюваного - Пацурковської О.М.,

підозрюваного - ОСОБА_1 ,

розглянувши в залі судового засідання в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Говор Іллі Олександровича, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Божко Ольгою Вікторівною по кримінальному провадженню № 12020220480002910 від 25.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, українця, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, малолітніх дітей на утриманні не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого: вироком Київського районного суду м. Харкова від 30.06.2011 року за ч. 3 ст. 185, 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальним строком 1 рік 6 місяців; вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.12.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; вироком Київського районного суду м. Харкова від 24.06.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі; вироком Харківського районного суду Харківської області від 03.03.2017року за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 17.10.2017 року звільнений ухвалою Апеляційного суду Харківської області з зали суду,

підозрюваного у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України, -

встановив:

27.08.2020р. слідчий Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старший лейтенант поліції Говор І.О. звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020220480002910 від 25.08.2020р.

В клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи неодноразово судимим за скоєння аналогічних корисливих злочинів, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив аналогічний умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин.

Як вбачається з клопотання, 25.08.2020 близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_1 перебував біля будинку №56 по пр. Науки в м. Харкові та побачив велосипед фірми «Формула», чорного кольору із білими та червоними вставками, який був прикріплений до дерева протиугінним тросом. При цьому у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадене чужого майна, діючи повторно, розуміючи протиправний характер своїх дій, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, за допомогою бокорізів, перекусив протиугінний трос, який прикріпляв велосипед фірми «Формула», чорного кольору із білими та червоними вставками, до дерева, біля б. №56 по пр. Науки у м. Харкові, після чого сів на цей велосипед та почав рух. Незаконні дії ОСОБА_1 були помічені власником вищевказаного велосипеду, ОСОБА_2 , який почав переслідувати останнього та вимагати повернути викрадене майно.

ОСОБА_1 розуміючи, що його дії викриті власником майна - ОСОБА_2 та незважаючи на законні вимоги останнього щодо його повернення, бажаючи утримати викрадене майно, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна, діючи з умислом направленим на відкрите заволодіння чужим майном (грабіж), продовжив рух на викраденому ним велосипеді фірми «Формула» намагаючись покинути місце скоєння злочину.

При цьому ОСОБА_1 , хоча й виконав всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, які не залежали від його волі, так як його дії були помічені та зупинені власником велосипеду ОСОБА_2 .

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними та злочинними діями, скоїв злочин, передбачений ч.2 ст. 15 ч.2 ст.186 КК України, тобто закінчений замах на відкрите викрадення чужого майна( грабіж), вчинений повторно.

Підозрюваний ОСОБА_1 , скоїв тяжкий злочин, за вчинення якого відповідно до ч. 2 ст.186 КК України передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події від 25.08.2020, протокол допиту потерпілого ОСОБА_2 , пред`явленням особи для впізнання, допиту свідка ОСОБА_3 , протоколом огляду відео.

Відповідно до вимог п.4 ч. 1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню, вчинити інші злочини.

Вивченням особи ОСОБА_1 встановлено, що він раніше неодноразово судимий за скоєння аналогічних корисливих злочинів.

Звільнившись з місць позбавлення волі відповідних висновків для себе зробив та знов скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України. Крім того, ОСОБА_1 не працює, постійного джерела доходів не має, що характеризує його як особу антисоціальну та схильну до вчинення злочинів. Підозрюваний не одружений, що свідчить про відсутність стійких соціальних зв`язків та можливість, з метою уникнення від притягнення до кримінальної відповідальності, переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, знову підозрюється у вчиненні аналогічного корисливого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до чотирьох років, даний злочин вчинив через нетривалий час після звільнення з місць позбавлення волі, що може спровокувати підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, приймаючи до уваги часткове визнання вини ОСОБА_1 та дані щодо його особи можливо зробити висновок щодо можливого здійснення впливу останнім на потерпілого та свідків.

Крім того, є ризик перешкоджання встановленню істини по даному кримінальному провадженню з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Таким чином, запобігти таким ризикам можливо лише застосуванням запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Захисник заперечував проти клопотання прокурора, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час в квартирі, в якій підозрюваний проживає, вважає, що наведені в клопотанні ризики необґрунтовані, наголошує, що жоден з ризиків, на які посилається прокурор, не доведено і взагалі захисник не погоджується з кваліфікацією і посилалася на міцні соціальні зв`язки свого підзахисного, не надавши суду жодного доказу.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Події, які відбулися за його участі не заперечує, просив відмовити прокурору в задоволенні його клопотання та застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання.

Вислухавши клопотання, міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, що обґрунтованість повідомленої ОСОБА_1 підозри за ч. 2 ст.15 ч.2 ст.186 КК України підтверджується наданими до клопотання доказами.

Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, який офіційного джерела доходу не має, неодноразово судимий, має непогашену судимість та який не має міцних соціальних зв`язків, вважає, що застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Що стосується клопотання захисника, про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем проживання підозрюваного, суд ставиться критично, адже підозрюваний не має законних прав проживати там постійно і тому сам захисник наражає підозрюваного на порушення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у випадку, якщо підозрюваний не зможе проживати в квартирі співмешканки весь час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Згідно ст. 182 КПК України, слідчий суддя з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного, наявності ризиків, передбачених п.1, п.3 п.5 ч.1 ст.177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України, відповідно до п.2 ч.5 ст. 182 КПК України - в розмірі 50 (п`ятдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 101 350 грн. (50х 2027 грн. = 101 350 грн.).

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання слідчого Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції Говор Іллі Олександровича, погодженого прокурором Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Божко Ольгою Вікторівною по кримінальному провадженню № 12020220480002910 від 25.08.2020 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківський слідчий ізолятор» не більше 60 (шістдесяти) днів, тобто до 20 жовтня 2020 року до 15 години 57 хвилин з урахуванням того, що відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 28.08.2020 року.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання особи під вартою його близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Визначити суму застави у розмірі п*ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 101 350 гривень 00 копійок, яку можливо внести на депозитний рахунок ТУДСА України у Харківській області, код одержувача 26281249, МФО банку 820172, банк - Державна казначейська служба України, р/р 37318098006674, призначення платежу - застава, справа № ___, підозрюваний (прізв., ініціали) платник (прізв., ініціали).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 , з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання слідчому Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області, який здійснює досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12020220480002910 від 25.08.2020 року, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в України.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі слідчого ізолятору.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа слідчого ізолятору негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Шевченківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, лейтенанта поліції Говор І.О., прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області Божко О.В. та слідчу суддю Дзержинського районного суду м. Харкова.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

В задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_1 - адвоката Пацурковської Олени Миколаївни - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів, а ОСОБА_1 в той же строк, з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: Д.М.Цвіра

Копію ухвали отримав: