Рішення № 912023, 20.08.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

20.08.07 р. Справа № 20/227а

Суддя господарського суду Донецької області Донець О.Є.

розглянуву відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Відкритого акціонерного товариства „Слов"янський крейдовапняний завод", с.Черкаське

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка

про припинення дій, що порушують право, та про визнання недійсним рішення

За участю представників:

від позивача: Вовк Л.В., Калмикова О.О., Оганесян С.А., Калиберда О.Л. - дов.

від відповідача: Денщик В.І. - дов.

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Донецької області звернулося Відкрите акціонерне товариство „Слов’янський крейдовапняний завод”, с.Черкаське, із позовом до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м.Горлівка, про припинення дії, яка порушує право. У позовній заяві позивач просить суд зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” припинити дії, що порушують право Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський крейдовапняний завод"; визнати недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, яке оформлено протоколом засідання комісії № 7 від 30.05.07 р.

17 серпня 2007 р. до суду надійшли письмові пояснення позивача, у яких останній, зокрема, просить суд визнати недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, яке оформлено протоколом засідання комісії № 7 від 30.05.07 р. по акту № 017074 від 08.02.06 р.; зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” припинити дію, що порушує право Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський крейдовапняний завод", яка полягає у незаконному та протиправному складанні протоколів засідання комісії по розгляду акту № 017074 від 08.02.06 р.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що акт про порушення Правил користування електричною енергією (далі-Правила), на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення, складено відповідачем із порушенням п.6.41 Правил, що рішенням господарського суду Донецької області від 23.11.06 р. по справі № 24/240пн встановлено вищезазначений факт.

Відповідач позовних вимог не визнав, посилаючись на те, що дії відповідача із складання вищезазначеного акту та прийняття оскаржуваного рішення відповідають вимогам діючого законодавства України, Правил тощо, в обґрунтування чого відповідач надав суду копії акту від 08.02.06 р. № 017074, протоколу № 7 від 30.05.07 р., листа від 16.05.07 р. № 06-1385, службову записку від 09.08.07 р., пояснювальну записку від 01.08.07 р.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

01 грудня 2006 р. відповідачем (Постачальник) та позивачем (Споживач) укладено договір № 1023 про постачання електричної енергії (далі-Договір), відповідно до умов якого Постачальник продає електричну енергію Споживачу, а Споживач – оплачує Постачальнику вартість використаної (купленої) електроенергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (п.1 Договору).

Згідно із п.2.1 Договору, під час виконання його умов, а також при вирішенні усіх питань, що ним не обумовлені, сторони зобов’язуються керуватися чинними законодавством України, зокрема, Правилами.

08.02.2006р. відповідачем здійснено перевірку на підприємстві позивача та складено акт порушення „Правил користування електричною енергією” № 017074 відповідно до п. 6.41 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України № 910 в редакції від 17.10.2005р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 18.11.2005р. за № 1399/11679.

Відповідно до частин 1, 3 п. 6.41 Правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Відповідно до частин 1, 4 п. 6.42 Правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків та виписуються споживачу додаткові розрахункові документи для сплати відповідно до законодавства України. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності через 10 робочих днів після вручення протоколу споживачу, за винятком випадків оскарження цього рішення в судовому порядку.

На підставі вищезазначеного акту порушення „Правил користування електричною енергією” № 017074 від 08.02.2006р. комісією Слов’янського РЕМ Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” прийнято наступне рішення: „Выдать на руки протокол, счет, дать разъяснение по п. 6.42 ППЭЭ, выдано уведомление о прекращении подачи электрической энергии”, яке оформлено протоколом засідання комісії Слов’янського РЕМ Краматорських електричних мереж ВАТ „Донецькобленерго” № 29 від 15.02.2006р.

Рішенням господарського суду від 23.11.04 р. по справі № 24/240пн, яке набрало чинності, вищезазначене рішення відповідача визнано недійсним.

30 травня 2007 р. комісією Краматорського РЕМ удруге розглянуто акт про порушення Правил № 017074 від 08.02.06 р., прийнято рішення, оформлене Протоколом № 7, а саме – розрахунок здійснити відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення Споживачем Правил, роз’яснень НКРЕ, згідно із листом НКРЕ № 6170/11/17-06 від 23.11.06 р. “Щодо надання роз’яснень”: 598873 кВт/г, сума заподіяних споживачем збитків складає 146669,18 грн. (п.1 Протоколу № 7).

За даних обставин, позивач звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка, та, з урахуванням письмових пояснень, що надійшли до суду 17.08.07 р., просить суд визнати недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго”, яке оформлено протоколом засідання комісії № 7 від 30.05.07 р. по акту № 017074 від 08.02.06 р.; зобов’язати Відкрите акціонерне товариство “Донецькобленерго” припинити дію, що порушує право Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський крейдовапняний завод", яка полягає у незаконному та протиправному складанні протоколів засідання комісії по розгляду акту № 017074 від 08.02.06 р.

Відповідач проти позову заперечив, посилаючись на надані суду документи та на відсутність у своїх діях ознак порушень Правил.

Згідно із ст.4-2) Господарського процесуального кодексу України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Відповідно до ст.4-3) зазначеного кодексу, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Статтею ст.33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно із ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Частиною 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

У рішенні господарського суду Донецької області від 23.11.06 р. по справі № 24/240пн зазначено:

“Вивчивши спірний акт, судом встановлено наступне: в акті зазначено, що проведення перевірки відбулось в присутності представника споживача –в.о. головного енергетика Ревякіна Андрія Юрійовича. Разом з тим, у тому ж акті відображено, що споживач, а саме – голова правління Оганесян С.А. від підпису відмовилась.

Відповідач не довів хто саме був присутнім з боку споживача при проведенні перевірки і приймаючи до уваги заперечення позивача та суперечливі відомості в самому акті про порушення „Правил користування електричною енергією” від 08.02.2006р. № 017074, суд дійшов висновку, що перевірка проведена без присутності позивача.

В ході розгляду справи судом встановлено, що спірний акт відповідачем направлено позивачу 17.10.2006р., разом з протоколом засідання комісії та рахунком, що також підтверджено самим відповідачем у засіданні суду 16.11.2006р., що зафіксовано відповідним протоколом судового засідання.

Таким чином, суд дійшов висновку, що відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” порушено Правила і відповідачем не доведено, того факту, що акт складено в присутності споживача і що даний акт останньому вручено”.

Отже, за змістом даного рішення, судом встановлено факти порушення відповідачем Правил при складанні акту від 08.02.06 р. № 017074 та недоведеності того, що даний акт складено у присутності представника споживача та вручено останньому.

Дані факти не спростовуються наданими відповідачем суду службою запискою від 09.08.07 р. та пояснювальною запискою від 01.08.07 р., оскільки підписи осіб, що їх підписали, не засвідчені належним чином, довіреності щодо представництва цими особами інтересів відповідача у даному господарському процесі та документи про повноваження цих осіб в матеріалах справи відсутні.

Вищезазначені записки суд не приймає до уваги ще й тому, що оскаржене рішення приймалося відповідачем за результатами розгляду акту № 01774 від 08.02.06 р. та інших документів, перелік яких міститься у Протоколі № 7 від 30.05.07 р. Записки, надані відповідачем під час розгляду даної справи, у даному переліку відсутні.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що рішення відповідача, оформлене протоколом № 7 від 30.05.07 р., прийнято за результатами розгляду акту про порушення Правил № 017074 від 08.02.06 р., який складено відповідачем у порушення приписів п.6.41 Правил.

Крім того, за змістом зазначеного протоколу, комісією визначена сума заподіяних споживачем збитків в розмірі 146669,18 грн.

Відповідно до р.1 Правил, збитки з вини споживача – це витрати, недоотримана вигода (за винятком доходу від реалізації недоврахованої електричної енергії) постачальника електричної енергії або електропередавальної організації (основного споживача), яких вони зазнали внаслідок пошкоджень електроустановок через зловмисну чи надбалу діяльність споживача (субспоживача) або інших осіб, та вартість робіт і послуг, необхідних для відновлення електроустановок та електропостачання.

В акті про порушення Правил № 017074 від 08.02.06 р. йдеться лише про зрив пломби електропостачальної організації на пристроях, призначених для опломбування, а не про пошкодження електроустановок через діяльність споживача, інших осіб, яким заподіяно відповідачеві збитків в розумінні р.1 Правил.

За даних обставин, позовні вимоги в частині визнання недійсним вищезазначеного рішення підлягають задоволенню як такі, що обґрунтовані матеріалами справи та посиланням на приписи чинного законодавства України.

У задоволенні позовних вимог в частині зобов’язання відповідача припинити дію, що порушує право позивача, яка полягає у незаконному та протиправному складанні протоколів засідання комісії з розгляду акту № 017704 від 08.02.06 р., слід відмовити з наступних причин.

За змістом даної вимоги, вона полягає у забороні відповідачеві на майбутнє складати протоколи засідання комісії з розгляду вищезазначеного акту.

Статтею 20 Господарського кодексу України визначені способи захисту прав суб’єктів господарювання та споживачів.

Статтею 16 Цивільного кодексу України встановлені способи захисту цивільних прав та інтересів.

Вищезазначена вимога не узгоджується із способами захисту порушеного права або охоронюваного законом інтересу, оскільки само по собі складання протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил споживачами електричної енергії не є ані правочином, ані дією, яка порушує право, ані актом в розумінні вищезазначених норм та ст.12 Господарського процесуального кодексу України, а поняття “прийняття протоколу засідання комісії” та “прийняття рішення комісією” не є рівнозначними.

Крім того, заявлення такої вимоги за умови, що акт про порушення Правил № 017074 від 08.02.06 р., не зважаючи на надану йому судом правову оцінку, існує як документ, та його розгляд комісією відповідача із прийняттям рішення у майбутньому є лише припущенням позивача, є необґрунтованим.

На підставі вищевикладеного, позов слід задовольнити частково, судові витрати покласти на відповідача в порядку ч.2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.4-2, 4-3, 33, 35, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст.20, 193 Господарського кодексу України, ст.ст.16, 526, 527 Цивільного кодексу України, р.1, п.6.41, 6.42 Правил користування електричною енергією, суд

В И Р І Ш И В:

Позов – задовольнити частково.

Визнати недійсним рішення комісії Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго", м.Горлівка, з розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 017074 від 08.02.06 р., оформлене протоколом засідання комісії № 7 від 30.05.07 р.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Донецькобленерго" (84601, Донецька область, м.Горлівка, пр.Леніна, 11, поточний рахунок 26034333661693 в “Промінвестбанку”, МФО 334561, ЄДРПОУ 00131127) на користь Відкритого акціонерного товариства „Слов’янський крейдовапняний завод" (84162, Донецька область, Слов’янський район, с.Черкаське, поточний рахунок 26007301660006 у філії Слов’янського відділення “Промінвестбанк” в Донецькій області, МФО 334561, ЄДРПОУ 00290587) 85,00 грн. держмита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ у встановленому законом порядку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 20.08.07 р.

Повний текст рішення підписано 27.08.07 р.

Суддя

Надруковано 3 примірники:

1- позивачеві;

1 – відповідачеві; 1 – у справу