Ухвала суду № 91201775, 21.08.2020, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1375/20 2/335/1112/2020

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2020 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

редставника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в заді суду № 3 м. Запоріжжя, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 107-Б, клопотання представника відповідача про призначення судової авто товарознавчої експертизи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Континент», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Континент», Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Ухвалою судді від 05.03.2020 провадження справі відкрито, вирішено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи, встановлено строки для подання заяв по суті справи тощо.

4 травня 2020 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання про призначення судово автотоварознавчої експертизи у справі. Клопотання мотивоване тим, що розмір майнових вимог ґрунтується на «Звіті про оцінку автомобіля від 2.2019 складенй автотоварознавцем ОСОБА_5 . Оцінка пошкодження автомобіля та вартості його ремонту проведена зі значними порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісний транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства петиції України, Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № -2 2/2092, яка зареєстрована в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2003 року за N . і ”4 8395, і діяла в момент проведення автотоварознавчого дослідження та ґрунтується на документі (Протоколу огляду, зміст якого неможливо ідентифікувати та перевірити).

Зокрема порушено порядок огляду пошкодженого авто, які ставлять під сумній проведення самого огляду, для розрахунку взято неіснуючі пошкодження автомобіля, невірно застосовано коефіцієнта розрахунку. Порівняльна вартість автомобілів взята не на момент пошкодження, що значно вплинуло на заявлену вартість ремонту та вартість яка могла бути відшкодована страховою компанією та особою, яка винна у ДТП. Вказані обставини виключають можливість використання звіту як належного доказу, що визначає вартість матеріально збитку який підлягав відшкодуванню страховою компанією та вартості відновлювального ремонту.

В судовому засіданні представник відповідача клопотання підтримав з мотивів викладених в ньому, просить його задовольнити.

Позивач та його представник заперечують проти призначення експертизи, оскільки в матеріалах справи міститься достатній звіт і підстав для призначення даної експертизи не має.

Представники третіх осіб, повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставин неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експерта викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

У зв`язку з тим, що викладені в клопотанні про призначення експертизи обставини можливо з`ясувати лише за результатами експертизи, на встановлення яких необхідні спеціальні знання, а тому суд, з метою повного та всебічного розгляду справи, вважає за необхідне призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (державна спеціалізована науково-дослідна установа Міністерства юстиції України в галузі судової експертизи), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає, що у відповідності до положень п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

Клопотання представника відповідача адвоката Кравченко С.І. про призначення судової авто товарознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи – товариство з обмеженою відповідальністю «Агро-Континент», приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Оранта-Січ» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (державна спеціалізована науково-дослідна установа Міністерства юстиції України в галузі судової експертизи), що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Які пошкодження отримав автомобіль GEELY Emgrand 7 держ. номер НОМЕР_1 в результаті ДТП, що відбулось 24.11.2019.

2. Яка вартість відновлювального ремонту без врахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових, з ПДВ на запасні частині та роботи, пошкоджень автомобіля GEELY Emgrand 7 держ. номер НОМЕР_1 в результаті ДТП що відбулось 24.11.2019.

3. Яка вартість матеріального збитку нанесеного власнику автомобіля GEELY Emgrand 7 держ. номер НОМЕР_1 в результаті пошкодження отриманих в ДТП що відбулось 24.11.2019 з урахуванням ПДВ на роботи та запасні частині.

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 у разі необхідності надати для дослідження експертам автомобіль GEELY Emgrand 7 держ. номер НОМЕР_1 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків.

Роз`яснити сторонам, що, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оплату за проведення судово автотоварознавчої експертизи покласти на ОСОБА_4 .

У відповідності до ч. 8 ст. 102 ЦПК України, якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Копію ухвали направити до Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (державна спеціалізована науково-дослідна установа Міністерства юстиції України в галузі судової експертизи) для виконання (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 13).

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

В повному обсязі ухвалу складено 26.08.2020.

Суддя І.П. Соболєва